Spekulationsthread zur (M)FT-Sigma

[FelixW]

nö, hatte er nicht. der sigma-service baut da nämlich nichts um.

 

[Gast_111412]

Ohh, vorsicht an der Bahnsteigkante, wenn man keine Ahnung hat...
Ich habe alle meine Sigma Objektive (EX20-40/2.8, EX50/2.8 Macro, EX70-200/2.8) aus meiner SD10 Zeit auf Canon umgebaut und nutze sie noch heute ohne jegliche Einschränkung an meiner EOS450D!
Desweiteren hatte ich damals ein Canon EF50/1.8 I auf Sigma umgebaut und es funktionierte einwandfrei!

Wie du siehst, hatte der Mann im Saturn zumindest davon eine Menge Ahnung
Ob der Service dir das umbaut, weiss ich nicht, aber möglich ist es.
Mir hatte er damals zumindest Teile geschickt und beratend zur Seite gestanden.

Ok, ich lasse mich auch eines besseren belehren. Meine Anfrage diesbezüglich direkt bei Sigma wurde negativ bescheinigt. Man teilte mir
dort mit, dass das nicht möglich wäre.

 

[cichlasoma]

Ok, ich lasse mich auch eines besseren belehren. Meine Anfrage diesbezüglich direkt bei Sigma wurde negativ bescheinigt. Man teilte mir
dort mit, dass das nicht möglich wäre.

Also,...technisch möglich ist es. Ich habe es selbst gemacht.
Sigma wird es aber wohl aus gewährlesitungstechnischen Gründen nicht tun.
Aber jede versierte Fotowerkstatt kann dir das umbauen. Im ungünstigsten Fall dauert das eine 1/4 bis 1/2 Std. weil gelötet werden muss.
Beim 50er Macro z.B. sind die Leiterbahnen gesteckt, da dauert ein Bajonettwechsel ~5min. Bei dem Objektiv habe ich auch die Hauptplatine gegen eine vom 105er Macro getauscht, weil das 105er eine um Längen bessere AF Ansteuerung hat, als das 50er

 

[uomo]

die Idee mit dem Nikon-Body, weiter oben geschrieben, finde ich richtig gut. Überall einigt man sich auf standardisierte Schnittstellen, nur die DSLR-Branche bockt da mächtig rum. Dabei machen es die "Fremdhersteller" mit Optiken schon lange vor, dass da (fast) alles geht.
Realistisch sind diese Forderungen Zurzeit leider nicht. Ich habe gerade mal in den Spiegelkasten einer SD14 geschaut und siehe da, da ist noch Platz für einen größeren Sensor in Richtung Crop 1,5. Prisma und Sucher müssten eventuell modifiziert werden. Das ist vom (produktionstechnischen) Aufwand her überschaubar.
Andere können genauer rechnen, aber 20 bis 25 % mehr Sensorfläche bei gleicher Pixelgröße müssten möglich sein. Alle DC-Optiken gehen weiterhin und das Gehäuse kann bleiben. Natürlich sitzt der Foveon auf einer aktuellen Platine mit schnellen Prozzis und mächtig Speicher. Das wäre dann sehrwohl eine neue Camera. Angekündigt ist aber was anderes, also träum ich weiter.......

 

[knipskurt]

Auf Nachfrage meint Sigma immer, es würde nicht funktionieren.
In den Tiefen des Protokolls wäre doch etwas anders als bei Canon und es könnte uU mal sein, dass irgendwas nicht richtig funktioniert.

Ich kenne jemanden, der hatte nach Benutzung eines auf Canon umgebautes Sigma SA Objektivs einen Elektronikschaden in der Kamera. Ob es am Objektiv lag, ist zwar nicht erwiesen, aber vorher war die Kamera jedenfalls noch iO.

 

[Gast_82447]

Zu den immer wieder gelesenen und geäusserten Wünschen zu einem Vollformat-Foveon möchte ich mal was beitragen:
Ich nutze die SD14 neben der digitalen Mittelformat beruflich als Zweit-System.
Kürzlich testete ich neue Mittelformat-Backs von PhaseOne, weil ich mein jetziges digitales Back ersetzen möchte.
Da kam ich mit einem Techniker von PhaseOne aus Dänemark ins Gespräch. Dem hab ich mal so bisschen erzählt, dass z.B. meine Vergleichstest zum Thema Dynamik ergeben haben, dass die SD14 einem PhaseOne P45 in Sachen Dynamik sichtbar überlegen ist. Da kamen wir auf das Thema Sigma und Foveon, und mir beschrieb der Herr aus Dänemark, dass ursprünglich PhaseOne vor hatte, Foveon zu kaufen, um das Monopol auf diese Sensortechnologie zu erlangen und auf lange Sicht für die Realisierung grosser Sensoren in digitalen Mittelformatbacks weiter zu entwickeln. Foveon gewährte Zugang zur Technologie, und nach vielen der Monaten Tests, Experimente und Rechnerei kamen die Techniker von PhaseOne zu dem Schluss, dass es physikalisch unmöglich sei, einen Foveon grösser als im jetzigen Format zu bauen. Warum und weshalb durfte er mir nicht sagen, ich denke ich hätte den Technik-Kram aber ohnehin nicht verstanden. Smile. Jedenfalls hatte dann PhaseOne sein Interesse am Foveon aufgegeben, und Sigma kam zu Zuge und kaufte Foveon...
Interessant und sehr schade zu gleich...

 

[Trayloader]

Ich glaube Du beziehst Dich auf den Hasselblad Bericht in der Victor zeitschrtift.

Das war ein übles Nachgetrete seitens Hasselblad gegen Sigma, weil sie sich seinerzeit nicht einigen konnten.

Wenn Laurence Matson sagt, ein MF Foveon ist möglich, und es wunderbare
Prototypen Bilder eines 4000x4000 X3F Sensors gibt, ist das für mich ausschlag gebender als Geschichtsklitterung einer Firma die sich auf gedeih und Verderb einer Bayer Firma ausgeliefert hat.

 

[Gast_82447]

Ich beziehe mich NICHT auf den Bericht aus einer Zeitschrift, sondern, wie ich dargelegt habe, auf mein Gespräch mit dem Ingenieur von PhaseOne.
Und ich kann ganz gut zwischen Hasselblad und PhaseOne unterscheiden- das schaffe ich geistig gerade noch so, und lesen kann ich auch relativ fehlerfrei.
Also nochmal: NICHT Hasselblad, SONDERN PhaseOne, NICHT Zeitschrift, SONDERN Live-Unterhaltung.
Der Kollege von PhaseOne meinte, es gibt Sensor Arrays mit mehreren zusammengefassten Foveon Chips- diese werden häufig in der Astronomie-Fotografie eingesetzt. Aber Einzelchips grösser als jetzt sei nicht machbar, oder um es mit seinen Worten zu sagen: We hit a dead end here...

 

[FelixW]

ich hatte letztens auch eine live-unterhaltung, war sehr unterhaltsam. das is ungefähr genauso seriös.

 

[Gast_82447]

ich hatte letztens auch eine live-unterhaltung, war sehr unterhaltsam. das is ungefähr genauso seriös.

Gut, dann Entschuldigung an Alle, dass ich was beitragen wollte, kommt ab sofort definitiv nicht mehr vor.
Der Trend, blöd angeredet und abgewatscht, oder per PN beleidigt zu werden mit sinnfreien Sprüchen und unterirdischen Kommentaren setzt sich leider fort und ist somit verschwendetet Zeit.
Sollte ein Mod mitlesen, mein Account kann jetzt definitiv gern gelöscht werden.
Viel Spass noch, und alles Gute!

 

[Murcielago]

Hinweis

Sollte ein Mod mitlesen, mein Account kann jetzt definitiv gern gelöscht werden.

Beschwerden über PNs kannst du uns direkt per Meldung mitteilen (Nachricht lesen -> rechts oben das Dreieck).

Wenn du deinen Account löschen möchtest, musst du dich an Rüdiger / scorpio wenden.

 

[knipskurt]

Also ich fand es interessant.
Die Zukunft wird zeigen, ob was dran ist. Ich meine auch früher hier im Forum mal ähnliches zur begrenzten Sensorgröße gelesen zu haben.

Nicht gleich beleidigt sein.

 

[FelixW]

@FotoPizza:
ach jetzt spiel doch nich gleich beleidigte leberwurst. ich find's halt nur immer lustig wenn von gesprächen mit irgendwelchen, leider meistens nicht wirklich informierten, technikern, ingenieuren etc. berichtet wird und das dann als DIE wahrheit überhaupt hingestellt wird.

 

[cichlasoma]

Auf Nachfrage meint Sigma immer, es würde nicht funktionieren.
In den Tiefen des Protokolls wäre doch etwas anders als bei Canon und es könnte uU mal sein, dass irgendwas nicht richtig funktioniert.

Ich kenne jemanden, der hatte nach Benutzung eines auf Canon umgebautes Sigma SA Objektivs einen Elektronikschaden in der Kamera. Ob es am Objektiv lag, ist zwar nicht erwiesen, aber vorher war die Kamera jedenfalls noch iO.

Heinz, ich zweifle deine Worte nicht an, aber es könnte natürlich auch an einem unsauberen Umbau gelegen haben...
Mir hat Herr Kruppa damals erzählt, dass keine Probleme auftreten können, da es 1:1 identisch ist vom Protokoll her...

Ist ja auch egal, meine Objektive funktionieren 1A an Canon und ich würde es jederzeit wieder so tun.

 

[cichlasoma]

AW: SD15 auf photoscala

??? ...wo lägen denn die Vorteile von µ4/3 ?

Kleinerer Sensor mit weniger aktiven Pixeln ?

Mehr kleinere Pixel auf kleinerem Sensor wären ja wohl nicht sehr sinnvoll. Sigma hat sich ja, lobenswerter Weise, bisher nicht an dem Pixel-Rush beteiligt und ich hoffe es bleibt so.

Daher sehe ich den nächsten Schritt der Entwicklung auch in einem wohl eher größeren (24x36mm) Sensor, als in einer Verkleinerung des bisherigen Sensors mit all den daraus resultierenden negativen Nebenerscheinungen.

Gruss,

Browny.

Äh, du meinst 4/3 ist generell kleiner als Foveon, nicht µ4/3 ist kleiner als 4/3?
Die Sensorgröße ist doch geblieben...

 

[Gast_51960]

AW: SD15 auf photoscala

Äh, du meinst 4/3 ist generell kleiner als Foveon, ...

...is´es denn anders ?

 

[cichlasoma]

AW: SD15 auf photoscala

...is´es denn anders ?

Nein, aber ich hatte dein Post so interpretiert, dass du meinst, µ4/3 wäre kleiner als das "normale" 4/3. Und das ist es nicht. Es hat sich ja nur das Auflagemaß verändert, nicht das Sensorformat.

 

[Gast_51960]

... schon verziehen .

Das ist ein allgemeiner Fehler unserer Zeit, dass etwas anders interpretiert wird, als so, wie es eigentlich gesagt wurde. Normalerweise weis ich wovon ich rede / schreibe und wenn ich etwas nicht weis muss ich eben fragen oder nachschlagen und versuchen es zu lernen.

In der digitalen Forografie habe ich, glaube ich, genug gelernt, um die Unterschiede der Systeme mittlerweile ausreichend zu kennen.

Meine ersten Erfahrungen in der DSLR-Materie sammelte ich seinerzeit mit so etwas :
http://www.rrzn.uni-hannover.de/fil...-hannover.de/BIs/Jahrgang98/BI316/Minolta.pdf

http://www.digitalkamera.de/Kamera/Minolta/RD-175.aspx

...und damit waren immerhin schon solche "WEB-freundlichen" Bilder möglich.

Mit digitaler Fotografie im Allgemeinen befasse ich mich erst seit 1994.

Gruss,

Browny.

 

[fiefbergen]

AW: SD15 auf photoscala

??? ...wo lägen denn die Vorteile von µ4/3 ?

In der Zukunftssicherheit, FT bzw. µFT ist etabliert.
Die ungewisse Zukunft des jetzigen Sigma-Anschlusses hat mich bisher davon abgehalten, in das System zu investieren. Bei einer FT-Sigma hätte ich dagegen überhaupt keine Bedenken, mein Geld in EX-Objektive zu stecken.

 

[Silvio]

AW: SD15 auf photoscala

In der Zukunftssicherheit, FT bzw. µFT ist etabliert.

...,

und?
Minolta war seinerzeit auch als einer der großen Drei etabliert ... und jetzt?
Wirklich zukunftssicher ist einzig die Tatsache, dass nichts aber auch gar nichts sicher ist