Irgendwie reden wir aneinander vorbei...
Hätte man lieber ein gutes 100-400 gebracht.
Dann stell doch das RF 100-500L nur auf maximal 400mm ein. Schon hast du dein 100-400...
Das RF 100-500L ist
kein Gegenstück zum 200-600 G.
Stell die beiden mal nebeneinander auf den Tisch... (ich kann davon heute Nachmittag gern mal ein Foto machen, habe beide daheim) das 200-600 ist in der Baulänge gefühlt doppelt so lang wie das 1/5L.
Das 200-600 G ist eine komplett andere Objektivklasse als das 1/5L. Die einzige Gemeinsamkeit ist eine Brennweitenüberschneidung bei 200 und 500 mm.
Wenn man so argumentiert, könnte man auch ein Sigma 200-500/2.8 heranziehen. Würdest du das ernsthaft mit dem 100-500L vergleichen wollen? Ich denke eher nicht...
Natürlich ist f/7.1 bei 500mm nicht wirklich lichtstark.
Es regt sich aber doch auch niemand über die f/5.6 an den 100-400ern auf, welche daas 100-500L bei 400mm auch beinahe erreicht.
Und jetzt komm nicht mit nem 150-600er von Tamron oder Sigma... Stell die auch neben das 100-500L und vergleich Ausmaße und Gewicht.
Die spielen in einer ganz anderen Liga und Klasse.
Das 100-500L ist die logische Weiterentwicklung der 100-400er, mit ähnlicher Leistung und 100mm mehr an Brennweite.
Ein ggf. kommendes RF200-700 (oder so ähnlich) würde in der anderen Klasse spielen. Ich meine, es gab da letztes Jahr sogar schon ein Patent für.