Welches 24-70 für D750 ???

[Fotograf58]

Das sollte jetzt aber weitestgehend behoben sein. Hier muß man beim Kauf darauf achten, das sich die Blende auch im Bereich von f2,8-4 sichtbar verstellt. Dazu gibt es aber einen Thread.

Das Wort sollte sollte man aber dick unterstreichen.

 

[ManniD]

Das Wort sollte sollte man aber dick unterstreichen.

Fehler kommen immer wieder vor. War es bei dem Nikkor anders?

Als ich es gekauft hab, war ich auch sehr skeptisch. Vor allem weil ich einen Tag später auf der Hochzeit eines Neffen fotografieren sollte. Konnte das Objektiv direkt beim örtlichen Händler ausprobieren und diesen Fehler ausschließen. Für mich ist es Ideal, da ich damit sicher keine schnell bewegte Szenen einfangen muss(wobei ich das Objektiv nicht einmal als langsam erachte) und mir für die Peoplefotografie auch schon mal 1/50s bei 70mm für Pixelscharfe Aufnahmen reichen. Hängt natürlich von der Situation ab. Wenn Bewegungen nicht ausgeschlossen werden können, nutzt der VC natürlich nichts.

 

[Clubby22]

Für den Brennweitenbereich 24-70 braucht man kein VR, das sollte kein Kaufkriterium sein. Es ist eine Frage des Anspruchs: will ich das beste auf dem Markt: Nikon. Das Objektiv hat Profiqualität in jeder Beziehung ist aber auch entsprechend schwer und groß. Bildqualität und Autofokus sind über jeden Zweifel erhaben, ebenso die bauliche Qualität. Zudem ist das Objektiv sehr wertstabil.

Vom Sigma würde ich die Finger lassen, das Tamron ist besser, wenn das Nikon nicht in Frage kommt. Das 24-85 von Nikon ist nicht vergleichbar, wendet sich an einen anderen Kundenkreis, ist ein Kit-Zoom.

Einen schönen Vergleich gibt es hier: https://www.youtube.com/watch?v=3fC3IWsQ_Ms

 

[ManniD]

Für den Brennweitenbereich 24-70 braucht man kein VR

Du vielleicht nicht. Andere schon, mich eingeschlossen.
Denjenigen möchte ich sehen, der Standardmässig auch bei 1/50s an einem 36MP Sensor bis 70mm Brennweite noch Pixelscharfe Aufnahmen aus der Hand hinbekommt.

 

[seppo.b]

Für den Brennweitenbereich 24-70 braucht man kein VR, das sollte kein Kaufkriterium sein. Es ist eine Frage des Anspruchs: will ich das beste auf dem Markt: Nikon. Das Objektiv hat Profiqualität in jeder Beziehung ist aber auch entsprechend schwer und groß. [/url]

Ein schönwetter outdoor Tageslicht Fotograf braucht's wahrscheinlich nicht.
Immer dann wenn ein Stativ sinnvoll wäre, zögert ein stabi die Notwendigkeit ggf hinaus.
Oder sind Stative bei der Brennweite auch unnötig?

Und by the way: an einer 800e ist die BQ des nikkor keines falls über alle Zweifel erhaben.

 

[KR10]

Für den Brennweitenbereich 24-70 braucht man kein VR, das sollte kein Kaufkriterium sein.

Nein, nein, der hilft schon sehr gut ...

Denjenigen möchte ich sehen, der Standardmässig auch bei 1/50s an einem 36MP Sensor bis 70mm Brennweite noch Pixelscharfe Aufnahmen aus der Hand hinbekommt.

Na ... so 50/50 bekomme ich das gut hin, auch mal gerne 300mm@D2Xs und 1/30s Freihand. Da Grip von McNelly kennt ihr sicher, das hilft enorm.

Ich bin gerade selbst am überlegen ob ich mein 24-85/2.8-4D in Rente schicke.
Die Hochzeitssaison steht an und ich wollte da etwas mitmischen.
Wobei die D800 ja auch ISO6400 verträgt, das ist nicht das Ding.
Nur braucht's ganz oft auch mal das 35/2 Offenblendig für die Bildwirkung, ja das 1.4er wärs, oder das 85er ... schnell hat man den Moment verpasst den's braucht um das Objektiv zu wechseln, da ist ein Zoom bei Hochzeiten schon besser.
VC/VR/OS in ruhigen Momenten kann auch gut helfen die ISO runterzuholen.
Aber wie schon jemand schrieb, das AF muss sitzen, vor allem offenblendig an FX, sonst kannst es gleich in die Rundablage oder nicht abdrücken.

 

[Clubby22]

Ein schönwetter outdoor Tageslicht Fotograf braucht's wahrscheinlich nicht.
Immer dann wenn ein Stativ sinnvoll wäre, zögert ein stabi die Notwendigkeit ggf hinaus.
Oder sind Stative bei der Brennweite auch unnötig?

Und by the way: an einer 800e ist die BQ des nikkor keines falls über alle Zweifel erhaben.

Ich wäre mit Unterstellungen dieser Art nicht ganz so freigiebig vielleicht.

1. Kann man bei den heutigen Sensoren bedenkenlos auf ISO 1600 gehen (OP möchte es an einer D750 betreiben, die im Übrigen ein 24MP Kamera ist, soweit ich weiß), was auch noch in low-light Situation ausreichend Verschlusszeit erlaubt und

2. sollte man sich vorher über die vor und Nachteile eines 36 MP Sensors im Klaren sein. Wer mit so einer Kamera ständig handheld im Dunkeln unterwegs ist, sollte sich vielleicht nochmal überlegen was er tut. Aber darum geht es ja hier auch gar nicht.

3. Mag das 24-70 2.8 an einem solchen auf Biegen und Brechen auf Schärfe ausgerichteten Sensor nicht "über alle Zweifel erhaben sein", aber welches Normalzoom wäre es dann bitte? Schärfe ist nicht alles, Farbanmutung, Microcontrast usw. sind ebenso wichtig. Wer auf ultimativer Schärfe auf Pixelebene aus ist, benutzt sowieso kein Zoom, schon gar nicht handheld.

Ein VR würde das Nikon 24-70 2.8 erstens stark vergrößern und zweitens erheblich verteuern. Das macht keinerlei Sinn und steht in keinem Verhältnis zum eher geringen Nutzen. Wer klassich Fotografie gelernt hat und seine Kamera nicht als Nachtsichtgerät nutzt, kommt bei der Brennweite locker ohne VR aus. Am Tamron ist das ein Gimmick, das irgendwo bezahlt werden muss. Gespart wurde dann an vor allem an Bauqualität und Autofokus, beide nicht vergleichbar und auch optisch ist das Nikon vorzuziehen, auch wenn das Tamron im Bereich Schärfe durchaus ebenbürtig ist in bestimmten Brennweiten.

 

[graviton137]

Ein VR würde das Nikon 24-70 2.8 erstens stark vergrößern und zweitens erheblich verteuern.

Vergrößern?! Wie kannst du so etwas behaupten, wo es doch das Tamron als Gegenbeweis gibt?!

Nikon wird früher oder später genauso ein 24-70 VR rausbringen - dann wird es auf einmal ein heißbegehrtes Feature sein und auch die Elite-Fotografen werden sich herablassen, die Vorteile eines VR zu erkennen *lol*

 

[Clubby22]

Vergrößern?! Wie kannst du so etwas behaupten, wo es doch das Tamron als Gegenbeweis gibt?!

Nikon wird früher oder später genauso ein 24-70 VR rausbringen - dann wird es auf einmal ein heißbegehrtes Feature sein und auch die Elite-Fotografen werden sich herablassen, die Vorteile eines VR zu erkennen *lol*

Du kannst "lolen" soviel Du willst, es wird gesunden Menschenverstand nicht ersetzen. Das Tamron ist kein "Gegenbeweis", weil das Ding nichtmal im entferntesten die bauliche Qualität des Nikon aufweist. Angenommen Nikon wollen die selbe bauliche wie funktionale und optische Qualität des jetzigen Nikon 24-70 2.8 beibehalten, gibt es einfach durch die Physik vorgegebene Grenzen. Wenn man die Sache gleichwertig machen will und noch VR einbauen, muss die Sache teurer und größer werden. Das ist wirklich nicht schwer zu verstehen.

 

[ManniD]

Und nun sollten wir mal wieder zur Angelegenheit des Themenstarters zurück kehren. Diskussionen um nkicht vorhandene Objektive bringen dem Themnstarter nicht weiter.

Noch was zur Stabilität des Nikkors. Was soll es denn aushalten was das Tamron nicht aushalten würde?
Haben wir nicht schon ein paar mal gelesen, das auch dieses Objektiv sau empfindlich auf Stöße reagiert und damit verbunden Reparaturen nach sich gezogen hat.

 

[Clubby22]

Und nun sollten wir mal wieder zur Angelegenheit des Themenstarters zurück kehren. Diskussionen um nkicht vorhandene Objektive bringen dem Themnstarter nicht weiter.

Noch was zur Stabilität des Nikkors. Was soll es denn aushalten was das Tamron nicht aushalten würde?
Haben wir nicht schon ein paar mal gelesen, das auch dieses Objektiv sau empfindlich auf Stöße reagiert und damit verbunden, Reparaturen nach sich gezogen hat.

Man hat in Internetforen alles schonmal gelesen. Natürlich bleiben Objektive Präzisionsinstrumente, mit denen man nicht Fußball spielen sollte, andererseits gibt es nun wirklich genug Profis, die das Ding seit Jahren in Kriegsgebieten oder unter extremen Wetterbedingungen nutzen. So schlimm kann es mit Empfindlichkeit des Objektivs also dann doch nicht sein. Wenn ein Objektiv, dass so schwer ist unglücklich hinfällt, kann es auch kaputt gehen, klar. Muss es aber nicht.

 

[ManniD]

Einmal unsachlichen Beitrag entfernt! Bitte so nicht mehr.

Und nochmals zur Wiederholung. Bitte jetzt auf das Interesse des Themenstarters eingehen.

 

[graviton137]

Noch was zur Stabilität des Nikkors. Was soll es denn aushalten was das Tamron nicht aushalten würde?

Ich halte diese Sorgen auch für völlig übertrieben. Ich verstehe auch nicht, warum jeder seine Objektive unbedingt rau und mit Gewalt behandeln möchte? Mit so einem optischen Instrument geht man doch immer sorgfältig um! Wenn es einem aus Unachtsamkeit wirklich einmal runterfallen sollte oder man heftig gegen eine Mauer stößt o.ä., ist es eher eine Frage des Zufalls und nicht der Bauqualität, ob und wie stark es beschädigt wird (zumindest zwischen diesen zwei Gläsern). Aber im normalen Gebrauch?!

 

[Gast_451318]

Der beste Tip ist einfach ins Fachgeschäft gehen und beide Linsen ausprobieren wie ich es gemacht habe, da bei mir die Präferenz auf schnell fokussieren und auch AF-C Performance lag habe ich das Nikon genommen.

Das Tamron war nicht langsam, auch schnell, aber das Nikon fokussierte irgendwie anders, keine Ahnung wie man es beschreiben soll, halt irgendwie plötzlich, drücken und zack fertig, das Tamron pumpte jetzt nicht, aber irgendwie hatte ich das Gefühl es näherte sich etwas langsamer dem Fokuspunkt, Nikon halt, Auslöser halb drücken und es ist quasi eingerastet vom AF, das Tamron arbeitete halt ein wenig bis dahin, aber das sind nur sehr kleine Unterschiede.

 

[Blackwatcher]

Das Wort sollte sollte man aber dick unterstreichen.

Also mein vor 2 Tagen erstandenes 24-70 VC (samt D750) hat keine Blendenprobleme

 

[Chevrette]

Bei aller Lobhudelei auf die 24-70er Objektive sollte man sich durchaus mal überlegen, ob es ein 28-75/2,8er Zoom nicht auch tut. Die sind nämlich nicht nur billiger, sondern auch deutlich leichter und kleiner, was beim Standardzoom sicher angenehm ist.

 

[Fotograf58]

Bei aller Lobhudelei auf die 24-70er Objektive sollte man sich durchaus mal überlegen, ob es ein 28-75/2,8er Zoom nicht auch tut. Die sind nämlich nicht nur billiger, sondern auch deutlich leichter und kleiner, was beim Standardzoom sicher angenehm ist.

Mir wären 28 mm am unteren Ende zu wenig.

 

[mac123]

Mir wären 28 mm am unteren Ende zu wenig.

Erstens das, und zweitens ist der AF beim Tamron auch "ein klein wenig" schlechter.

 

[PbVeritas]

*Ausgrab*

Ich steh genau vor dem gleichen Problem. Habt ihr Erfahrungen mit dem Tamron (ev. bei Hochzeiten)? Wie gut ist der Fokus? Wie zuverlässig ist das Objektiv?

Ich habe zur Zeit das 24-120mm f4 mit dem ich nur so halb glücklich bin. Alles unter 5.6 kann man eigentlich vergessen (man braucht sich nur mal den DXoMark ansehen) und für Low-Light ist das alles andere als gut.

Dafür finde ich den VR, den Fokus und den Brennweitenbereich ganz gut.

Da ich mindestens soviel filme, wie ich fotografiere ist ein Objektiv ohne VR für mich nicht interessant

 

[fOV]

Tamron 24-70 VC @ D700