AF Leistung der Nikonbodys

[NRW-Foto]

Naja, man darf die Frage auch nicht soooo bierernst interpretieren

jepp

Eine Ahnung worum es geht, hat man doch. Und die Summe der gesammelten Erfahrungen zeigt zumindest ne Richtung. Neu für einige war vielleicht, dass zB eine D600 mit dem "kleinen" AF-System durchaus vor einee D7100 mit dem großen rangieren kann, also wenn es um Sport geht.

Wer wissen will OB das tatsächlich so ist.. betrachtet u.a. die "Käufer/Nutzerschicht", vermiest sich dann aber durchaus die "grobe herleitbarkeit"
Denn an den FX´n werden überwiegend bessere / lichtstärkere Okjektive verwendet während an DX vielfach Kompromisse eingegangen werden weils günstig sein soll was auch voll ok ist.

Das hat aber auch zur Folge das "ein vermeintlich schwächerer AF" auftrumpfen kann und spätestens hier sind wir wieder am Punkt einsehen zu müssen das der Body-AF eben nur Teil der Gesamtkette ist.

Gib nem PRO die uralte D300 mit .. sagen wir dem Sigma 150 2.8 Macro HSM in die Hand und nem Normalnutzer die D4 mit dem FX-Glas 100-300 4.5-nochwas wobei jeder sich den Focus selber wählt / einstellt und dann Sport / Fußball und Hunde in Action aufnimmt

Danach wird es lauten : NEU für einige war.. das die D4 chancenlos der uralten Kamera unterlag ...

LG
Gerd

 

[Korallplaty]

danke Gerd (NRW-Foto) - genau das meinte ich:

konkrete Aufnahmebedingungen (Lichtverhältnisse + Objekt/Subjekt der Begierde) sowie definiertes Equipment - die "Rangliste" kann sich oft ändern -
aber wenn es jemand glücklich macht, soll eine solche Abstufung gelten

Schönen Abend noch an alle
Detlef

 

[Gast_5600]

....Gib nem PRO die uralte D300 mit .. sagen wir dem Sigma 150 2.8 Macro HSM in die Hand und nem Normalnutzer die D4 mit dem FX-Glas 100-300 4.5-nochwas wobei jeder sich den Focus selber wählt / einstellt und dann Sport / Fußball und Hunde in Action aufnimmt

Danach wird es lauten : NEU für einige war.. das die D4 chancenlos der uralten Kamera unterlag ...

LG
Gerd

....der vergleich ist so nicht richtig. gib nem pro eine D4s, D3s oder D3 mit dem 2,8/70-200 in die hand für die erste halbzeit handball buli und eine D7200 mit selber optik für die zweite halbzeit....oder für fussball z.b die D3 mit dem 2,8/400 für die erste- und die D7200 mit dem 2,8/300 für die zweite halbzeit in die hand....dann vergleiche mal den ausschuss bzw. die trefferquote....um nur mal bei den beiden kameras zu bleiben.

lg bernard

 

[ronmann]

Meine Vergleichsraketen sind AF-S 50/1.4 85/1.8 und 180/2.8
An einem schnellen 70-200 siehts vielleicht nochmals anders aus, aber die Festbrennweiten führen auch flotte Sachen sicher nach, auch wenn sie lahm erscheinen. Und das macht Body A eben besser als Body B

 

[NRW-Foto]

....der vergleich ist so nicht richtig. ...

Natürlich nicht! Das wird auch NIE der Fall sein weil der Vergleich von Ergebnissen aus Händen Pro gegen Normaluser und dazu noch Top-Objektiv vs Normalobjektiv IMMER unfair ist.

Aber GENAU SO sieht die Wirklichkeit aus denn wir wissen zumeist was wann warum gekauft/genutzt wird... während unter Normalusern noch immer viel zuuuuu oft die "Datenspecs" eines Bodys HOFFNUNG machen und zum Kauf anreizen um endlich auch mal sowas an Ergebnis .......

Dabei wäre gutes Glas und Kompetenzbildung der richtige und oft sogar Kostengünstigere Weg dahin; nur das kaum einer denen sagt.. hey... wrongWay

gib nem pro eine D4s, D3s oder D3 mit dem 2,8/70-200 in die hand für die erste halbzeit handball buli und eine D7200 mit selber optik für die zweite halbzeit....

Kurz und knapp: Hab ich 13 Jahre lang selber mit Herzblut getan und dazu 10D, 1Ds, 1D, 1DMKII, 20D, D200, D300, D3, D3s, D700, D7000, D7100 und etliches anderes im Joballtag genutzt... (was digitales Kleinbild angeht) und worauf auch meine Erfahrungsaussagen basieren.

Doch es geht NICHT WIRKLICH darum was ein PRO mit irgendeinem AF-System anzufangen weis sondern was die Allgemeinheit mit verfügbarer AF-Technik erreichen kann?! , was hilfreich ist, was hinderlich, was .. und warum ! zu teuer oder unnötig.. Entscheidungshilfen für FX-Wechsel oder bei Dx-bleiben, und wie aufrüsten / umrüsten, warum sooo und nicht so?... was auch Grund ist hier so viel Zeit zu investieren.. damit eben NICHT ! weiter Heerscharen den Technikspecs nachjagen sondern mal das Thema AF bewusster und differenziert angehen.

FRAGE: Warum bleiben bei uns die Toplinsen zig Jahre während die Bildaufnehmer (Body) sich laufend abwechseln ? Weil die Kamera samt deren AF-System das unwichtigste von allem ist.. um gute Bilder zu produzieren.

Licht / Lichtsammler / Anwenderkompetenz / Licht.. Bild .. aufnehmer .. / Ergebnis ...
DAS IST schon immer die Reihenfolge während die machbare Wiedergabequali sich unfassbar nach vorne entwickelt hat, aber angewiesen bleibt !!! auf die "Lieferanten"


Noch was zum Autofocus... bei Hochzeiten hab ich 2-3-4 Bodys dabei.. an einem seit 4 Jahren IMMER ! das 85 1.4 Samyang .. eine rein manuelle Optik...


Allen juutes Licht und ein frohes Fest

Fotografie erzählt den Moment.. für immer
Gerd Drüppel

 

[ronmann]

Die Bodys wechseln, um Schritt zu halten und Kundenwünsche zu befriedigen.
Aber was soll man an einem guten 70-200/2.8 (zB) noch verbessern?
In Sachen AF-Performance ist in 10Jahren nicht viel passiert. Da muss man sich auch mit einer ollen D2 nicht verstecken. Es werden künstlich paar Unterschiede zwischen den Klassen gehalten, aber vielleicht muss man zeitnah dann doch auch mal in die kleinen Bodys viel einbauen, um den Vormarsch der Systemkamera etwas zu bremsen.

 

[CaBu]

Naja, die Systemkameras sind für mich schon mal viel zu klein.
Kann man mit DSLR nicht vergleichen, weil man sie gar nicht richtig festhalten kann. Wenn sie da allerdings eines Tages mal einen rechten Body aussen herum bauen, und die Chips grösser werden...

Aber eben, meiner Erfahrung nach ist z.B. bei den Nikon V2, V3 die Bildquali der 1" Chips noch weit von DSLR DX und eher Meilen weit von FX entfernt.
Kein Vergleich, und schon gar nicht bei High ISO.

 

[herby3]

Die Bodys wechseln, um Schritt zu halten und Kundenwünsche zu befriedigen.
Aber was soll man an einem guten 70-200/2.8 (zB) noch verbessern?
In Sachen AF-Performance ist in 10Jahren nicht viel passiert. Da muss man sich auch mit einer ollen D2 nicht verstecken. Es werden künstlich paar Unterschiede zwischen den Klassen gehalten, aber vielleicht muss man zeitnah dann doch auch mal in die kleinen Bodys viel einbauen, um den Vormarsch der Systemkamera etwas zu bremsen.

Das dachte ich mir 1987 auch als das erste sehr gute AF 2,8/80-200 mit ED Gläsern raus kam. Seit 2009 gibt es mit dem AFS 70-200 VRIII nunmehr die sechste (!!!) und immer wieder verbesserte Variante.
Durchschnittlich gerechnet nicht mal alle 5 Jahre eine neue Ausgabe und damit wäre eigentlich schon wieder ein Nachfolger fällig.....

 

[ronmann]

Ich nutze ein Nikkor 180mm/2.8 von vor 25Jahren. Meinst Du das aktuelle ist optisch besser? Außer das "D" blieb alles gleich. Mein AF-D85/1.8 habe ich ausgiebig mit dem Nachfolger verglichen. Nach der Verbesserung musste ich gaaaanz lange suchen. Das neue ist offen minimalst schärfer, bei 2.8 ist auch das verschwunden und das Bokeh einen Hauch cremiger. Und so könnte man die Aufzählung ewig weiter führen. Gerade das letzte 80-200/2.8, also nicht das optisch auch sehr gute Schiebezoom, sondern das AF-S muss sich nicht wirklich vor einem 70-200/2.8 verneigen. Da schwächelt eher noch das VR1 bei 200/2.8, was beim VR2 verbessert wurde. Vielleicht kommt ja auch ein VR3, wo der Stabi noch effektiver, das Gewicht ein paar Gramm weniger hat, aber ich bleibe bei meiner Aussage:
Wenn man sich heute das Trio 14-24 24-70 70-200 und/oder ein paar Festbrennweiten holt, muss man sich auch in 20Jahren nicht damit verstecken, so der AF es noch tut. Aber was bei den Sensoren los sein wird, wer weiß
ISO5.000.000 bei absoluter Dunkelheit und das Rauschfrei aus der Hüfte geschossen

 

[herby3]

Auch ich nutze Altlinsen, wie z.B. das noch ältere MF 1,2/50 sehr gerne.

Das sehr gute 2,8/180 AF-ED hatte ich auch mal. Trifft eh ziemlich die Zeit vom ersten AF2,8/80-200. Das 70/80-200 hat sich halt besser verkauft und damit wurde es 6 x erneuert. (Veränderungen so weit ich mich erinnern kann: zuerst Stangen-AF und Schiebezoom, dann schnellerer Stangen AF, irgendwann mal Drehzoom, dann AF-S, dann AF-S mit mittelmäßigem Stabi, heute AF-S mit sehr gutem Stabi).
Beim 2,8/180 hat Nikon die letzten Jahrzehnte halt alles so belassen. Alle Weiterentwicklungen sind damit nicht eingeflossen und man kann trotzdem nach wie vor gute Fotos damit machen. Zumindest wenn das Motiv/die Lichtsituation zum Objektiv passt. Hast du ein sehr schnelles Motiv, hast du wenig Licht, merkt man halt, dass es nicht mehr Stand der Technik ist.

(z.B. das 4,0/300 wurde auch x-mal erneuert und hat aktuell mit dem PF gerade seine Hochblüte)

 

[GTM]

Ich nutze ein Nikkor 180mm/2.8 von vor 25Jahren. Meinst Du das aktuelle ist optisch besser? Außer das "D" blieb alles gleich.

Die optische Konstruktion ist seit 1986 unverändert.
Ende 94 kam die D Version (Objektive vom Typ D und G übermitteln Informationen über die Entfernungseinstellung an das Kameragehäuse. Diese Information erhöht die Präzision der 3D-Color-Matrixmessung II und der i-TTL-Blitzbelichtungssteuerung).
Das Objektiv stammt also noch aus der Analogzeit.

Mein AF-D85/1.8 habe ich ausgiebig mit dem Nachfolger verglichen. Nach der Verbesserung musste ich gaaaanz lange suchen. Das neue ist offen minimalst schärfer, bei 2.8 ist auch das verschwunden und das Bokeh einen Hauch cremiger.

Lange suchen, das ist hoffentlich nicht Dein Ernst?
Das sind zwei ganz unterschiedliche Optiken, die man durchaus nebeneinander im Schrank stehen haben kann!

Das "alte" stangenbetriebene AF wird seit 1987 optisch unverändert gebaut, 1994 kam die D-Version. Es hat einen starken Randabfall, hat unterhalb von f/2.2 bis 2.5 Fokussierschwächen und bekommt mit abnehmendenm Licht einen ordentlichen Farbstich.
Diese optischen Schwächen kann man für bestimmte Looks und Styles gut nutzen!

Das 2012 erschienene AF-S ist eine Konstruktion die der neuen digitalen Welt entstammt. Sehr hohe Auflösung, deutlich geringerer Randabfall, offenblendtauglich und fix.
Aber eben auch ein "kälterer" Look.

Wenn man sich heute das Trio 14-24 24-70 70-200 und/oder ein paar Festbrennweiten holt, muss man sich auch in 20Jahren nicht damit verstecken, so der AF es noch tut. Aber was bei den Sensoren los sein wird, wer weiß
ISO5.000.000 bei absoluter Dunkelheit und das Rauschfrei aus der Hüfte geschossen

Fortschritt läßt sich nicht stoppen, keine neue Erkenntnis.
Zunächst hat man die digitale Welt belächelt, dann gestaunt und bewundert.

Die Optiken mußten nachgebessert werden, als die Konstruktionen aus den 80er Jahren zu schwach für die Leistungsfähigkeit moderner Sensoren wurden.

Aktuell stehen wir bei Nikon vor der nächsten Evolution der kameraseitigen AF-Module (beginnend mit der D5), die letzte war das Multi-Cam 3500 aus 2007.

 

[ManniD]

Hier geht es um die AF Leistung der Nikon-Kameras. Vermischt das nicht mit den optischen Leistungen der Objektive. Dafür haben wir den Unterbereich Nikon F Objektive.

 

[GTM]

In Sachen AF-Performance ist in 10Jahren nicht viel passiert. Da muss man sich auch mit einer ollen D2 nicht verstecken.

Doch, dass muss man.
Zwar nicht bei Sonne und ruhigen Motiven, bei Aktion und schlechtem Licht hat sich 2007 beim Einführung des Mulit-Cam 3.500 eine Menge im Vergleich zum Multi-Cam 2.000 (D2 als Nachfolger des MC 1300) getan.
Klar sollte auch sein, dass die im MC 3500 verbauten RGB-Sensoren (und nicht nur die) im Laufe der Jahre weiterentwickelt haben.

Jetzt steht wie ausgeführt das nächste TOP-System ins Haus und man darf gespannt sein.

 

[ronmann]

Also gut, die D2 habe ich nie in Aktion erlebt, aber durchaus scharfe Sportfotos gesehen, wo der Sportler voll auf die Kamera zugrannt ist und trotz nur nen halben Meter Schärfentiefe, saß die Schärfeebene da wo sie hinsoll. Da hatte ich mich mit 2 D7000 abgemüht und ohne Abblenden oder AF-Korrektur wurde es nix. Die D600 oder D7200 hat in gleicher Situation aber abgeliefert und so ging ich dabon aus, dass sich eine olle D2 AF-mäßig über einer D7000 einordnet. Damit müsste man sich eben nicht verstecken
Ich lasse natürlich auch gerne die Kirche im Dorf und die oft beschriebenen Welten Unterschied zwischen Body A und B oder Objektiv AFS und AFD85/1.8 sind so gewaltig nicht. Ich bin immer wieder erstaunt, wie oft die Bilder von so manchem Pixelpeeper so mittelmäßig sind, dass ich ausrufen möchte: Die CAs, Eckunschärfe, Bildrauschen usw sind nicht dein Problem. Da nehme ich mich gar nicht aus, aber wie gesagt, Makel an der Technik suchen, bei schlechten Bildern, sollte man sich genau überlegen, ob die wirklich Hauptursache sind

 

[Misterman]

Hier geht es um die AF Leistung der Nikon-Kameras. Vermischt das nicht mit den optischen Leistungen der Objektive. Dafür haben wir den Unterbereich Nikon F Objektive.

Naja ist ja schon so, dass je besser das Objektiv je treffender der Fokus.

 

[herby3]

Scharfe Sportfotos hat es auch mit den AF Systemen von analogen Kameras gegeben. Kann mich erinnern, dass z.B. damals die F90x vor der Profi F4 angesiedelt war. Die F90x ist allerdings auch später raus gekommen und hat deshalb einen sehr guten AF bekommen um den Anschluss zum Mitbewerber nicht zu verlieren. (Für die F5 war es noch zu früh)

 

[ManniD]

Naja ist ja schon so, dass je besser das Objektiv je treffender der Fokus.

Sollen jetzt in dem Zusammenhang hier, sämtliche Objektive für das Nikon F Bajonett auf deren optischen Qualitäten verglichen werden. Das macht ganz sicher keinen Sinn. Also beim Thema bleiben, welches da heisst AF Leistung der Nikonbodys.
Bitte keine weiteren Ausflüge in dieser Art.