(Diskussion) Wettbewerbsbeiträge Oktober 2015, Thema: Bildserie "Unterschiede"

[Lenz Moser]

Bildmitbestimmende Gemeinsamkeiten sind eine Voraussetzung um Unterschiede im Sinne des Themas darzustellen.

Sollte so etwas nicht im ersten Beitrag des Wettbewerbes stehen? Hier lesen viele ja nicht mit.

 

[Frosty]

Ich hielt es für überflüssig, weil ich der Meinung bin, das es selbstverständlich ist. Unterschiede ergeben sich erst durch das Vorhandensein erheblicher Gemeinsamkeiten.

Bspw. sind die Abbildungen einer Tomate, einer silbernen Sprungfeder und einem Stück Basalt sehr unterschiedlich, aber wer käme da mangels des Vorhandenseins von Gemeinsamkeiten auf die Idee, daß es bei der Bildserie um Unterschiede gehen soll?

 

[Hutschi]

Die selbst gebastelte Lochkamera hätte ich nicht als Lochkamera erkannt. Ich hätte es aus dem Zusammenhang wahrscheinlich erraten, aber das soll ja hier kein Ratespiel sein.

Ich habe hier: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=13498520#post13498520 einige Details beschrieben.

Ich hielt es für überflüssig, weil ich der Meinung bin, das es selbstverständlich ist. Unterschiede ergeben sich erst durch das Vorhandensein erheblicher Gemeinsamkeiten.

Bspw. sind die Abbildungen einer Tomate, einer silbernen Sprungfeder und einem Stück Basalt sehr unterschiedlich, aber wer käme da mangels des Vorhandenseins von Gemeinsamkeiten auf die Idee, daß es bei der Bildserie um Unterschiede gehen soll?

Das ist völlig klar. Es muss aber nicht auf jedem Bild der gleiche Gegenstand sein. Bei den Tomaten wäre es dann so, dass verschiedene Tomaten wohl gelten würden.

Bei Abbildungen einer Tomate, einer silbernen Sprungfeder und einem Stück Basalt müsste ein übergeordnetes gemeinsames Teil da sein, beispielsweise, wenn sie alle als Exponate einer Ausstellung zu erkennen sind. Stimmt das?

Viele Grüße von Bernd

 

[Frosty]

Bei Abbildungen einer Tomate, einer silbernen Sprungfeder und einem Stück Basalt müsste ein übergeordnetes gemeinsames Teil da sein, beispielsweise, wenn sie alle als Exponate einer Ausstellung zu erkennen sind. Stimmt das?

Daß sie Teile einer Ausstellung wären, ist unbedeutend, weil es dann um diese Gemeinsamkeit ginge die mit dem Motiven aber wenig bis garnichts zu tun hätte und nicht um Unterschiede.

 

[polepaule]

Daß sie Teile einer Ausstellung wären, ist unbedeutend, weil es dann um diese Gemeinsamkeit ginge die mit dem Motiven aber wenig bis garnichts zu tun hätte und nicht um Unterschiede.

Und wenn man sie auf einem Teller aufstellen würde (jeweils einzeln und als einzig unterschiedliches Merkmal)?
Gruß.

 

[Frosty]

Die zufällig dazugestellten Teller wären dann die Gemeinsamkeit auf den Fotos, aber keine des eigentlichen Motivs. Die Teller wären i.d.R. nur Beiwerk. Die Dinge auf den Tellern hätten aber weiterhin nichts miteinander zu tun, obwohl sie die Hauptmotive darstellen. Damit wärs ebenfalls am Thema vorbei.

 

[Amoll]

Sollte so etwas nicht im ersten Beitrag des Wettbewerbes stehen? Hier lesen viele ja nicht mit.

Da könnte man ja auch selbst drauf kommen - oder?

 

[polepaule]

Die zufällig dazugestellten Teller wären dann die Gemeinsamkeit auf den Fotos, aber keine des eigentlichen Motivs. Die Teller wären i.d.R. nur Beiwerk. Die Dinge auf den Tellern hätten aber weiterhin nichts miteinander zu tun, obwohl sie die Hauptmotive darstellen. Damit wärs ebenfalls am Thema vorbei.

Das wäre natürlich nicht zufällig dazugestellt, ich meinte eigentlich einen gedeckten Tisch, immer identisch abgelichtet, nur das Essen wäre das von dir genannte..
Gruß.

 

[aalto]

Wenn Du es so inszenierst und auf einem Teller liegen dann immer irgendwelche (evtl. gar nicht essbare !) Dinge, könnte ich mir das als Serie mit surrealistischem Einschlag schon ziemlich spannend vorstellen. Wäre imho auch nicht am Thema vorbei.

Gruß
aalto

 

[Hutschi]

Ich bin verwirrt. Mit den Tellern ist klar.
Aber: Letztlich geht es um Klassifikation und Analogien, dachte ich.

Was genau muss gemeinsam sein? Der Gegenstand oder die Art des Gegenstandes?

Beipiel: Meine Kamera-Reihe stellt gleichartige Gegenstände dar. Es sind aber nicht fünfmal die gleichen Gegenstände. Zwei unterschiedliche Kameras erfüllen die Anforderungen nicht. Das ist völlig klar.

(Keine Angst, ich stelle sie nicht wieder ein. Ich akzeptiere das Urteil für hier.)

Jetzt sehe ich, der Gegenstand, um den es geht, soll buchstäblich mehrmals auftauchen, nur in unterschiedlichem Zustand.

Stimmt das jetzt so?

Amolls Darstellungen würden dann aber ja auch herausfallen. Ich bin verwirrt, wie gesagt.

Viele Grüße und danke für die Darstellung.

 

[Fotonen]

Ich bin verwirrt.

Und ich bin verwirrt, dass du verwirrt bist. Das artet ja hier in Erbsenzählerei aus. Wo ist das Problem? Ich finde, das versteht man mit ein wenig gesundem Menschenverstand (sorry, will damit niemandem auf den Schlips treten).

Für mich gilt: Irgendeinen vernünftigen Zusammenhang der Bilder sollte es geben, sonst wird es beliebig.

z.B.

Ganzkörperaufnahme oder Portrait Junge / Mädchen
Portrait jung/alt (z.B. Generationen einer Familie)
lange Haare / kurze Haare
Verschiedenes Wetter der gleichen Location
Nett fänd ich auch verschiedene Türen einer Stadt / eines Ortes
Oder ein menschenleerer Platz / dann gefüllt mit Menschen (Wiesn wäre gutes Beispiel)
gepflegter Garten / ungepflegter Garten
Nagelneues Haus / Alte Bruchbude
Schicke Penthousewohnung / Lost Location
Oder einfach der Blutmond in verschiedenen Phasen aufgenommen
usw.

All das sind für mich Beispiele, die für mich das Thema treffen.

 

[Hutschi]

Und ich bin verwirrt, dass du verwirrt bist. Das artet ja hier in Erbsenzählerei aus. Wo ist das Problem? Ich finde, das versteht man mit ein wenig gesundem Menschenverstand (sorry, will damit niemandem auf den Schlips treten).

Für mich gilt: Irgendeinen vernünftigen Zusammenhang der Bilder sollte es geben, sonst wird es beliebig.

z.B.

Ganzkörperaufnahme oder Portrait Junge / Mädchen
Portrait jung/alt (z.B. Generationen einer Familie)
lange Haare / kurze Haare
Verschiedenes Wetter der gleichen Location
Nett fänd ich auch verschiedene Türen einer Stadt / eines Ortes
Oder ein menschenleerer Platz / dann gefüllt mit Menschen (Wiesn wäre gutes Beispiel)
gepflegter Garten / ungepflegter Garten
Nagelneues Haus / Alte Bruchbude
Schicke Penthousewohnung / Lost Location
Oder einfach der Blutmond in verschiedenen Phasen aufgenommen
usw.

All das sind für mich Beispiele, die für mich das Thema treffen.

Das verstehe ich alles, aber Lochkamera vs. normale Kamera verfehlt das Thema. (Entspricht thematisch genau Nagelneues Haus / Alte Bruchbude, Schicke Penthousewohnung / Lost Location, außer, dass die Lochkamera voll funktionsfähig und neu ist.)
Deshalb kann das so nicht stimmen.
Ursprünglich hatte ich es so verstanden wie Du, lag aber falsch. Frosty hat ja meinen Beitrag entfernt, weil Lochkamera gegen moderne Kamera nicht dem Thema entspricht, und weil er keine künstlerische Qualität sah. (Über die Qualitätskriterien streite ich ja nicht, auch nicht, dass Lochkamera vs. Kamera nicht dem Thema entspricht. Ich verstehe halt nur das Thema nach jedem weiteren Beitrag weniger.

 

[Fotonen]

Das verstehe ich alles, aber Lochkamera vs. normale Kamera verfehlt das Thema. (Entspricht thematisch genau Nagelneues Haus / Alte Bruchbude, Schicke Penthousewohnung / Lost Location, außer, dass die Lochkamera voll funktionsfähig und neu ist.)
Deshalb kann das so nicht stimmen.

Das steht doch alles hier (siehe schwarz fett markierten Teil):

Bildmitbestimmende Gemeinsamkeiten sind eine Voraussetzung um Unterschiede im Sinne des Themas darzustellen.

Dabei müssen die Fotografien auch klar erkennen lassen, daß bei ihrer Entstehung ein künstlerischer Anspruch bestand.
Sehen die Aufnahmen dagegen so aus, bestände ihre Aufgabe bspw. nur darin, für eine eBay-Verkausfsanzeige herzuhalten, dann betrachte ich den Wettbewerbsbeitrag als verfehlt an.

Das Beispiel mit den Kameras gerät in Konflikt mit dem zuvor genannten 2. Absatz.

 

[Lenz Moser]

Da könnte man ja auch selbst drauf kommen - oder?

Ja, ich schon.

 

[Frosty]

Das wäre natürlich nicht zufällig dazugestellt, ich meinte eigentlich einen gedeckten Tisch, immer identisch abgelichtet, nur das Essen wäre das von dir genannte..

Das von mir Genannte? Das dürfte zu sehr interessanten, wenn nicht sogar lustigen Motiven führen. Ich wüßte zu gern, wer dann vor dem Teller mit der Sprungfeder sitzt. Der Beißer aus 007 oder ein metallverzehrender Außerirdischer.

Denn ohne die passenden Verzehrenden, wäre es nur absurd. Denn was hat eine Sprungfeder auf einem Teller zu suchen?

Aber komplett mit Tisch und Essendem, könnte es dann doch passen. Ich bezweifle aber, daß derart ausgefeilte Fotos im Wettbewerb auftauchen werden. Wobei dann auch die passende Perspektive zu finden, eine Herausforderung wäre.

PS: Laßt doch die extrem spezielle Auslotung der Grauzonen sein und fotografiert statt dessen einfach Motive, die als Serie präsentiert auch unbeteiligte Dritte mehrheitlich dem vorgegebenen Thema zuordnen würden, ohne daß man Ihnen Hilfestellungen geben muß!

 

[Frosty]

Das verstehe ich alles, aber Lochkamera vs. normale Kamera verfehlt das Thema.

Ich sah da etwas anders: Normale Kamera vs. undefinierter Plastikbecher.

Aber selbst wenn ich erkannt hätte was das ist, wären die Gemeinsamkeiten zu klein gewesen. Der Unterschied ist hier zu extrem. Es gibt kaum erkennbare Gemeinsamkeiten. Eine Reihe von Kameras wäre zwar meist langweilig, wenn nur die Kameras abgelichtet werden, aber akzeptabel.

 

[PeterBusch2]

Ich sah da etwas anders: Normale Kamera vs. undefinierter Plastikbecher.

Aber selbst wenn ich erkannt hätte was das ist, wären die Gemeinsamkeiten zu klein gewesen. Der Unterschied ist hier zu extrem. Es gibt kaum erkennbare Gemeinsamkeiten. Eine Reihe von Kameras wäre zwar meist langweilig, wenn nur die Kameras abgelichtet werden, aber akzeptabel.

Hi,
was wäre denn deiner Meinung nach richtig?
Also voll im Thema?
Danke.

 

[Lenz Moser]

Hi,
was wäre denn deiner Meinung nach richtig?
Also voll im Thema?

Z.B. meins.

 

[Frosty]

was wäre denn deiner Meinung nach richtig?
Also voll im Thema?
Danke.

Vieles.

Entschuldige bitte diese knappe Antwort, aber es mangelt mir an einem ausreichendem Maß an Fantasie und Motivation, um alle Möglichkeiten bis hin zu jeder Variante mit ihren individuellen Grauzonen zu finden und zu definieren.

 

[polepaule]

Ich sah da etwas anders: Normale Kamera vs. undefinierter Plastikbecher.

Aber selbst wenn ich erkannt hätte was das ist, wären die Gemeinsamkeiten zu klein gewesen. Der Unterschied ist hier zu extrem. Es gibt kaum erkennbare Gemeinsamkeiten. Eine Reihe von Kameras wäre zwar meist langweilig, wenn nur die Kameras abgelichtet werden, aber akzeptabel.

Wenn man jedoch eine Person immer in gleicher Pose vor gleichen Hinergund von der gleichen Perspektive fotografieren würde, die bei jedem Bild eine andere Kamera in der Hand hat, dann würde es doch funktionieren. Man sollte halt nicht unbedingt unterschiedliche Dinge abknipsen....
Gruß.