Ach was – niemand druckt größer als bisher, nur weil seine neue Kamera mehr Pixel hat als die alte. [...] Mit 60 MP könnte man nunmehr 1,5 × 2,3 m groß drucken – worauf wir sicher alle schon sehnlichst gewartet hatten, nicht wahr?
Manche ja, manche nein.
Also gut, sagen wir so: Eine verschwindend kleine Zahl von Kamerabesitzern (weniger als 1 %) ja, die überwältigende Mehrheit (mehr als 99 %) nein.
Das bezieht sich natürlich auf die, die
tatsächlich so groß drucken, und nicht auf die, die gern so groß drucken können wollen.
.
Aufnahmeformat und Ausgabeformat sind aber zwei Paar Schuhe.
Äh ... ja, schon. Aber sie passen an das gleiche Paar Füße.
.
... und wenn die Scheibchen größer sind als die einzelnen Pixel, leidet die Auflösung und das Bild erscheint unschärfer.
Die Auflösung leidet und das Bild erscheint unschärfer auch dann, wenn die Streuscheibchen kleiner sind als die einzelnen Pixel.
Deswegen bringt es gar nichts, einer (geringgradigen) Beugung mit Hilfe eines niedriger auflösenden Sensors aus dem Wege gehen zu wollen. Und deswegen ist es auch Humbug, anhand des Pixelabstandes eines Sensors eine "förderliche Blende" für diesen Sensor zu berechnen. So funktioniert das nicht. Wenn auf zwei gleich große Sensoren mit unterschiedlicher Pixelzahl dieselben Beugungs-Streuscheibchen fallen, die größer sind als der Pixelabstand des höher auflösenden Sensors, aber kleiner als der des niedriger auflösenden Sensors, dann werden dennoch beide Aufnahmen visuell exakt dieselbe Beugungsunschärfe aufweisen. Und machte man dann die Streuscheibchen kleiner, etwa durch die Wahl einer größeren Blende, so würden beide Aufnahmen in gleichem Maße schärfer erscheinen. Denn schließlich fällt nicht jedes Streuscheibchen mittig auf sein eigenes Pixel (wie sich das offenbar viele naïverweise vorstellen).
Also noch einmal: Für Beugungsunschärfe – ebenso wie für Fokus-, Bewegungs- oder Verwacklungsunschärfe – ist die Pixelgröße irrelevant.
