Fakt ist jedoch, dass die angebotenen Objektive wie z.b 12-40 2.8; 40-150 2.8 nicht 2.8 haben sondern Blende 5.6 und der Preis für ein solches Objektiv dann meiner Ansicht nach völlig überteuert ist. Auch die Festbrennweite 75 1.8, welche effektiv Blende 3.6 hat ist damit total überteuert.
Das ist nicht Fakt, das ist so ausgedrückt falsch!
Die "Umrechnung" ermöglicht dir nur Aussagen über das erzielbare Bild, solange äquivalente Einstellungen möglich sind, bedeutet das man kann ein Bild mit gleicher Schärfentiefe und gleicher Bildqualität erzielen.
Beispiel:
35 mm, f 2.8, 1/100 sek, ISO 400 bei mft
70 mm, f 5.6, 1/100 sek, ISO 1600 an KB
ergeben weitestgehend gleichwertige Bilder, eben weil Blende 2.8 bei mft verwendet wird.
Kommt man an die Grenzen der benötigten Bildqualität
z.B.
35 mm, f 2.8, 1/100 sek, ISO 6400 bei mft
70 mm, f 5.6, 1/100 sek, ISO 25600 bei KB
hat man bei mft (bei gegebenem Objektiv) nur mehr die Möglichkeit die Zeit zu verlängern, was natürlich bei bewegten Motiven zu Unschärfe führen kann, bei stillen Motiven bringen da die Stabilisatoren sehr viel.
Bei KB hat man die Möglichkeit jetzt ebenfalls auf 2.8 aufzublenden, dafür hat man dann möglicherweise zuwenig Schärfentiefe um mehrere Personen scharf zu bekommen, dafür kann man ebenfalls mit ISO 6400 arbeiten und hat dadurch eine bessere Bildqualität.
Wie man sagt "there is no free lunch", die Möglichkeit auf besser BQ und Freistellmöglichkeiten bei KB bezahlt man in der Regel mit Geld, Gewicht und Größe.
Die brennweitenmäßig äquivalenten Objektive für ein 100-300 mm Panasonic, möchte ich z.B. weder bezahlen noch herumschleppen
Zuletzt bearbeitet: