Z NIKKOR Z 24–120 mm 1:4 S

[Brunke]

Danke, ich habs geändert.

 

[2oDiac]

So, inzwischen ist das volle Review live...

Danke, vor allem für die ausführlichen Vergleiche zu den Mitbewerbern!


Für mich ganz pers. deckt sich dein Review mit meinen Erwartungen voll und ganz.
Das 24-120/4 S ist deutlich besser als sein AF-S Vorgänger und an den für mich ganz pers. entscheidenden Punkten auch besser als die anderen Zooms.
Gerade im unteren Brennweitenbereich, der mich am 24-200 nicht überzeugen konnte, hat das 24-120 zugelegt und sieht für ein 5-fach-Zoom schon sehr gut aus. Das 24-70/4 wäre in diesem Bereich zwar vergleichbar, aber da "fehlen" mir ein paar mm Brennweite. Ich hab's an anderer Stelle hier schon mal geschrieben, das Gros meiner Bilder entsteht zwischen 24mm und 85mm, mit häufigeren Ausreißern nach unten oder in den Supertelebereich jenseits der 300mm, daher ist und war das 24-120/4 immer der passende Kompromiss für mich, wenn Festbrennweiten keine Option waren.

Auch das neue 24-120/4 "ersetzt" nicht eine meiner Festbrennweiten und mit Sicherheit auch kein 24-200 oder 24-70/x.y eines zufriedenen Nutzers aber für mich, der bisher nur ein paar Z-FBs sein Eigen nennt und noch kein Standardzoom, wird das wohl der nächste Kauf werden.

 

[tombomba2]

Ja, jetzt ist wirklich für jeden etwas dabei! Ich persönlich werde mir das 24-120 nicht anschaffen und für die kompakte Reise-Lösung beim 24-200 bleiben.
[OT]
Das einzige, was mich an dem breiten Angebot an Z 24-70+ Zooms bei Nikon ärgert: Das sie beim Z 28-75/2.8 nicht die neue Tamron Linsenrechnung genommen haben (Di III G2).
Aber das wäre dann dem Z 24-70/2.8 S gefährlich nahe gekommen...
[/OT]

 

[waldmann]

1) Ich persönlich werde mir das 24-120 nicht anschaffen und für die kompakte Reise-Lösung beim 24-200 bleiben.
[OT]
2) Aber das wäre dann dem Z 24-70/2.8 S gefährlich nahe gekommen...
[/OT]

1) Siehst du wirklich keinen wesentlichen Qualitätsvorteil beim 24-120er, im direkten Vergleich mit dem 24-200er? Für mich ist dieser gut sichtbar, einmal abgesehen vom Vorteil der höheren Lichtstärke. Das 24-120er wird mein Arbeitspferd auf Bergtouren, Exkursionen, Wanderungen, Reisen.

2) Nicht wirklich - viele Fotoreporter brauchen unten wirklich 24mm - der Unterschied zu 28mm ist relevant in der Praxis, und grösser als viele meinen.

 

[tombomba2]

Die Unterschiede zwischen den Linsen habe ich in meinem Review ausführlich beschrieben. Zusammenfassung: 24-200 = Recommended, 24-120 = Highly Recommended.
Ich persönlich halte es so:
1. Wenn ich Qualität brauche, greife ich zum Z 24-70/2.8 S.
2. Ich bevorzuge auch 24mm, aber für viele wird das keinen entscheidenden Unterschied machen. Schon gar, wenn man "unten herum" ein 14-30/4 S verwendet...

 

[MarcusPK]

Also ich habe meines jetzt seit 30 Minuten.

Bin ziemlich beeindruckt was die Verarbeitungsqualität und die Haptik angeht!
Ehrlich gesagt ... sehr beeindruckt.

Noch keinerlei Möglichkeit irgendetwas zu testen, daher einfach mal auf das Schokoladenkästchen im Büro...
Naheinstellgrenze ... Schärfe und Auflösung auf Nahdistanz...
Man kommt echt irre nahe heran.

I Like!

PS1 : Mit dt. Garantiekarte und 5 Jahres Garantie
PS2 : Nur das eine Bild mit dem Objektiv gemacht. Die anderen nur zum Größenvergleich vom Handy

 

[Brunke]

1. Wenn ich Qualität brauche, greife ich zum Z 24-70/2.8 S.
.....

Wenn man das hat, macht das 24-200 als Ergänzung vermutlich mehr Sinn. Es hatte mich ebenfalls irritiert, dass Du als Tester ein Standardobjektiv zwar hoch bewertest, aber zurückschickst. Das 24-120 wird bei mir das einzige Zoom in dem Brennweitenbereich sein. Wenn ich mehr Licht, Freistellung oder Qualität brauche, greife ich zur FB.

 

[wegmann-burscheid]

Ich habe mein 24-120 er seit einer Woche. Vorher benutzte ich das das 24-70er 1:4 Z für ca. 2 Jahre. Davor das 24-70er FD 1:2.8 an der D800. Das war mir zu schwer. Bei Anschaffung der Z7 mit dem 24-70er 1:4 Z habe ich die beiden 24-70er Zooms an der Z7 verglichen. Bei Blende 4 war das neue Z-Zoom zu meiner Überraschung besser (Scharfe bei 24,50 und 70 mm im Zentrum und am Bildrand.
Jetzt verglich ich das 24-70er 1:4 Mit dem 24-120er bei 24,50 und 70 mm. Die Ergebnisse (nur Bildschärfe) waren vergleichbar. Im unteren Brennweitenbereich hatte das 24-120 leicht die Nase vorne. Bei 70 mm ist das 24-120er Inder rechten oberen Ecke schwächer, dafür ist es in den linken Ecken besser. Aber alles Jammern auf höchstem Niveau, deutliche Unterschiede sind das für mich nicht.
Bei 120 mm werden die Ränder bei mir schwächer. Signifikant besser als die beiden Zooms ist die 50 mm 1:1.8 Festbrennweite.

Wenn ich mir 2 Zooms leisten könnte/wollte so würde ich tatsächlich ebenfalls das 2.8er Z 24-70 und das entsprechende 24-200er nehmen.
Da dies nicht der Fall ist bleibt das 24-120er. Das 24-70 Z 1:4 wurde über die Bucht verkauft. Wenn’s denn mal besonders scharf sein soll kommt die 50-er FB zum Zuge.

 

[waldmann]

Wenn man das hat, macht das 24-200 als Ergänzung vermutlich mehr Sinn. Es hatte mich ebenfalls irritiert, dass Du als Tester ein Standardobjektiv zwar hoch bewertest, aber zurückschickst. Das 24-120 wird bei mir das einzige Zoom in dem Brennweitenbereich sein. Wenn ich mehr Licht, Freistellung oder Qualität brauche, greife ich zur FB.

Ich auch - dann muss es mindestens F1.8 sein - und nicht wieder ein Lichtstärken-Kompromiss von F2.8 mit einem Klotz von 0,8 Kilogramm

 

[tombomba2]

"Klotz von 0,8 Kilogramm".
Naja, das 24-120 wiegt auch 630g...

 

[KingJolly]

Das alte AF-S 24-120/4VR hatte noch über 700g…
Einige Zooms hatten Gewichtsreduzierung, es sind die FBs, die den Hang zur Üppigkeit mitbringen.

 

[pratter]

24-70 f/2.8
24-70 f/4
24-120 f/4
24-200 f/4-6.3
28-75 f/2.8

Puuuh, mittlerweile echt ne gute Auswahl an Z-Zoom-Objektiven in diesem Brennweitenbereich. Einzig die Preispolitik mag mir nicht gefallen.

Schließe mich an, bei Licht & Bokeh/Freistellung bevorzuge ich auch Prime.

Trotzdem schade mit dem 28-75 das hier nicht die G2 Linse verbaut ist.

Wenn bei mir Reisezoom, dann müsste ich noch ernsthaft überlegen ob 24-120 vs. 24-200. Hmm, wann bräuchte ich mehr als 120mm, insofern man so gut wie nie Tiere fotografiert, die Priorität eher auf Familie, Portraits, Stadt & Landschaft liegt. Ständiger Objektivwechsel mit Primes wäre auch keine Option, allerdings haben wir in den letzten größeren Urlauben einfach fast alles nur mit einer Festbrennweite fotografiert, das ganze natürlich mit Smartphones ergänzt, aber das soll jetzt nicht das Thema werden.

Ich werde mal Beispielbilder bei Flickr und Co. studieren gehen

 

[Brunke]

Und mit welcher Festbrennweite vergleichst Du den f2,8 „Klotz“? Und ist der Vergleich mit nur einer FB fair? Zwischen dem 24-70 2,8 und 4,0 liegen nur 170gr.

 

[DeCat]

Hab jetzt auch die ersten Erfahrungen mit dem 24-120 sammeln können. Bin sehr zufrieden mit den Ergebnissen und vor allem auch mit dem Handling.

Es wird mein Objektiv für Reisen, wo ich nicht viel mitnehmen aber trotzdem eine große Varietät abdecken möchte. Nach Lust und Laune noch mit dem 14-30 kombiniert und das 40er in die Jackentasche, wenn es doch mal etwas lichtstärkeres sein darf. So bin ich mit zwei bis drei Objektiven unterwegs ohne dabei viel zu schleppen.

 

[Käsebohrer]

Hier noch das Video-Review von Richard Wong:
https://www.youtube.com/watch?v=G5l27LRD7aE

Bestätigt eigentlich die guten Eigenschaften des Objektivs.


Gruß
Claus

 

[maniac1982]

So, inzwischen ist das volle Review live, ggfs. Browser Refresh/reload machen:
https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-120mm-f4-s-review/

Verdammt gutes Review. Lande immer öfter auf deiner Seite, wenn ich mich über neue Linsen informiere.

Vielen Dank für die ganze Mühe

 

[tombomba2]

@maniac1982: Danke!
Die ganze Mühe muss sich ja irgendwie lohnen

 

[KingJolly]

Ne, ganz ehrlich, Hut ab: die Reviews sind fundiert und verständlich!
Auch von mir ganz großem Dank!
(den Weg in meine Fototasche wird das Z24-120/4 dennoch nicht finden).

Was mich irritiert, ist die Aussage, daß es ab 50mm beginnt, jenseits der Mitte schon in Ecken und Rändern abzubauen. Wenn man nicht ständig 120mm braucht und das Kit Z24-70/4 womöglich hat - ein ergänzendes Z85/1.8 dazu klingt nach „gut Plan B“. Das man sicher relativ schmerzfrei auf gut brauchbare 100/110mm croppen könnte…

 

[Ko1000]

Ne, ganz ehrlich, Hut ab: die Reviews sind
Was mich irritiert, ist die Aussage, daß es ab 50mm beginnt, jenseits der Mitte schon in Ecken und Rändern abzubauen.

Hat Mr Wong in seinem Review nicht genau das Gegenteil gesagt (schwach in den Ecken bei 24mm und je länger die Brennweite, desto besser in den Ecken?) ? Das hat mich etwas irritiert.

 

[tombomba2]

Das Z 85/1.8 S ist in der Tat eine spitzenmäßige Alternative, wenn man bei 24-70 bleiben möchte.
Aber Croppen auf 120mm wirft schon 50% der Pixel weg...