Z Nikon Z 70-180mm f2.8

[herby3]

Und noch eins bei 180mm, diesmal 1/3 Blende abgeblendet. (Beide aus dem Hyde Park)

 

[blue:bird]

Macht es nicht mehr Sinn, die Bilder in den Beispielbilder-Thread inkl. Bearbeitung zu schieben? Hier findet das doch nie jemand wieder.

 

[cditfurth]

Habe meines gestern gekriegt (im "Tausch" gegen das schwere Tamron 70-200 f2.8 G2). An der Z 9 ist der AF rasend schnell. Auch die BQ überrascht, und das Bokeh ist schön. Schöne leichte Linse.

 

[Winterdienst]

Anbei mal die ersten Bilder meines Welpen. Ist das Ende eines ca. 40m langen Spurts zu mir. Insgesamt durch das schwarze Fell um das Auge und die teilweise verdeckten Augen nicht leicht für den AF. Jedenfalls harmoniert das Nikon hervorragend mit der Z9, AF ist sehr präzise und schnell. Die Bildqualität ist insgesamt sehr gut. Bei solchen Serien bisher keinen Auffälligkeiten. Die kleine ist schon recht schnell, das Ergebnis ist bei unserer "alten", schnelleren Hündin aber ebenso gut. Ich bin sehr zufrieden, aufgrund der geringeren Abmessungen und des Gewichtes, ist es fast immer dabei. Ich habe das rechte Auge (im schwarzen Fell) ein wenig aufgehellt, damit man es hier sehen kann, ebenso die anderen Anpassungen für die dunklen Bereiche. Schleppleine ist derzeit am Hund zu Trainingszwecken.

 

[1st replicant]

Auch wenn es vielleicht nicht exakt hierhin passt (ich wollte aber keinen neuen Post eröffnen):

Wie schätzt ihr denn die BQ im Vergleich zum AF-P 70-300 VR ein?

Das habe ich derzeit, mit dem FTZ an meiner Z6 II schon ein "Brummer", vor allem wenn es voll auf 300mm ausgefahren ist. Die extreme Kompaktheit und das geringe Gewicht des 70-180 2.8 sind daher für mich ein starkes Argument.

Allerdings müsste ich dann nicht nur 20mm (im Vergleich zum 70-200), sondern 120mm Brennweite verschmerzen. Wobei ich auch selten auf 300mm gehe (ausser bei Safari), da sind 300mm aber eigentlich auch zu wenig), Meine meisten Aufnahmen mit dem AF-P 70-300 VR liegen zwischen 70 bis 200mm.

 

[vdaiker]

Ich kann die Frage nicht beantworten, und in den Tests, die ich bislang gesehen habe, wird es mit den 70-200/2.8 verglichen. Demnach ist es optisch etwas unterlegen verglichen mit den aktuellen 70-200ern, es liegt eher auf dem Niveau der Vorgängermodelle. Aber das wäre sicherlich sehr gut.

Was mir ein bisschen fehlt sind Vergleiche zum AF-P 70-300 VR oder auch dem Z 70-300 oder wie in meinem konkreten Fall zum AF-S 70-200/4 VR. Dann könnte man leichter abschätzen ob es sich lohnt oder ob man lieber bei dem Vorhandenen bleibt.

Meine Vermutung: optisch ist das 70-180 diesen Linsen sicherlich ebenbürtig und es hat eben die hohe Lichtstärke 2.8 bei ähnlichem Gewicht und sehr kompakten Abmessungen. Aber sonst bietet es halt nicht viel. Es hat keinen VR, keinen internen Zoom, keine Schalter am Objektiv, und man kann auch keine Stativschelle befestigen.

Ist es nun wirklich ein Ersatz oder eher eine Ergänzung oder kann man es auch sein lassen, wenn man bereits eine der anderen Linsen hat?

Und wenn man keine solche Linse hat: lohnt sich das 70-180/2.8 oder lieber ein gebrauchtes 70-200/4 für weniger als den halben Preis?

 

[Ralle04]

Schreibe mal meine Überlegung, die mich zum Bestellen verführt hat (ist in der Post unterwegs).
Kompakt
rel. leicht
Abbildungsmaßstab
Konvertertauglich
Ein 70-200 würde ich nicht mitnehmen, da zu groß und zu schwer. Die leistung soll ja nicht soooo viel unter der des Z 70-200 2.8 liegen. Bei genauerer Betrachtung sicher sichtbar, aber.....
Ich habe kein 70 - 200 erlebt, daher wird mir (hoffentlich) nichts fehlen.

 

[Fotograf58]

Ich finde das Z 70-180 sehr gut und rechne nicht mehr mit einem Z 4,0/70-200. Es ist leicht, sehr kompakt und optisch nur leicht unter dem hervorragenden Z 70-200.

 

[vdaiker]

optisch nur leicht unter dem hervorragenden Z 70-180.

Ich vermute Du wolltest Z 70-200 schreiben und dem stimme ich auch zu. Optisch würde mir das 70-180 taugen. Es hat wohl etwas mehr Probleme bei Gegenlicht, und einen Konverter sollte man vielleicht auch eher meiden. Die Beispielfotos mit Konverter von tombomba2 haben mich da jetzt nicht wirklich überzeugt. Ich habe allerdings nie hinterfragt, ob denn das F 70-200/4 mit Konverter besser abgeliefert hätte.

Ein Z 70-200/4 wird es ziemlich sicher nicht mehr geben, auch ist es fraglich ob Nikon mal ein kompaktes Z 105/2.8 oder 135/2.8 bringen wird. Das könnte für mich auch eine Alternative sein, auf der Roadmap stehen solche Linsen aber wohl nicht.

 

[Fotograf58]

Ich vermute Du wolltest Z 70-200 schreiben und dem stimme ich auch zu.

Ja, habe mich verschrieben und jetzt korrigiert. Der Unterschied zwischen den beiden ist für mich so klein, dass ich Kompaktheit und geringeres Gewicht vorziehe.
In der Gesamtheit kann sich niemand mehr über ein zu dünnes Angebot an Objektiven für Z-Kameras beschweren.

 

[evak]

Ich finde das Z 70-180 sehr gut und rechne nicht mehr mit einem Z 4,0/70-200.

Damit rechne ich auch nicht mehr. Das Z 70-180 ist ein Anstatt, denn ein Z 70-200 f/4 als S mit VR könnte das Z 70-200 f/2.8 S VR kannibalisieren. Käme es. würde ich das Z 70-180 sofort dagegen tauschen.

 

[jörgsf]

Käme es. würde ich das Z 70-180 sofort dagegen tauschen.

Warum, bist Du mit dem 70-180 nicht zufrieden?

 

[herby3]

Damit rechne ich auch nicht mehr. Das Z 70-180 ist ein Anstatt, denn ein Z 70-200 f/4 als S mit VR könnte das Z 70-200 f/2.8 S VR kannibalisieren. Käme es. würde ich das Z 70-180 sofort dagegen tauschen.

Weiß nicht?
Kannibalisiert ein 2,8/70-180 das 2,8/70-200 nicht viel mehr als ein 4,0/70-200? (Fehlender VR beim 70-180 weiß ich natürlich, der hat mir aber aufgrund der guten und immer besser werdenden Bodystabis noch nie gefehlt)

 

[Fotograf58]

Ich habe nie mit einem Z 70-180 gerechnet, eher mit dem Z 4.0/70-200. So ist es aber auch gut, zumal das Z 70-180 wunderbar kompakt und leicht ist. Die fehlenden 20 mm stören mich nicht und optisch ist es auch sehr gut, wie ich bei einem Test feststellen konnte. Nikon wird in diesem Bereich wohl nichts mehr machen, aber man weiß ja nie (bin ja kein Insider )....

 

[Winterdienst]

…So ist es aber auch gut, zumal das Z 70-180 wunderbar kompakt und leicht ist...

Ich hatte noch nie ein Objektiv in dieser Brennweiten- und Lichtstärkeklasse so häufig mit dabei. Es fehlt quasi nie, wenn ich unterwegs bin.

 

[jörgsf]

Mit meinem ersten Exemplar hatte ich wohl etwas Pech, der Unterschied zum 70-200 Z war dann doch größer als erwartet. Ich hab es mir jetzt nochmal bestellt und hoffe dann auf das 70-200 Z verzichten zu können, mein Rücken mag das 70-200 Z nicht mehr schleppen .

 

[evak]

Käme es. würde ich das Z 70-180 sofort dagegen tauschen.

Warum, bist Du mit dem 70-180 nicht zufrieden?

Doch schon. Aber ein theoretisches Z 70-200 f/4 VR hätte einen zusätzlichen Stabi, der sich bemerkbar macht.

 

[evak]

Kannibalisiert ein 2,8/70-180 das 2,8/70-200 nicht viel mehr als ein 4,0/70-200?

Das sehe ich momentan nicht. Ein 70-200 f/4 mit VR hätte eben den Stabi, der nicht wenigen beim 70-180 fehlt, und es wäre wohl so leicht und kompakt wie das 70-180. Wer dann auf die eine Blende verzichten kann, würde so ein Objektiv eher kaufen als das Z 70-200 f/2.8 VR.

 

[evak]

Ich habe nie mit einem Z 70-180 gerechnet, eher mit dem Z 4.0/70-200

Da ich die Roadmap und die Verlautbarungen dazu kannte, wußte ich es.

 

[Fotograf58]

Da ich die Roadmap und die Verlautbarungen dazu kannte, wußte ich es.

Zu dem Zeitpunkt war es mir auch klar. Es gibt aber noch einen Zeitraum davor .