µFT Olympus OM-D E-M10

[leif1981]

So, hier mal das ein oder andere - hoffe es funktioniert.

Das mit den Radfahrern finde ich auch etwas komisch, wobei man nicht der 100% Ansicht verfallen sollte - da ist es bei jeder Kamera matschig. Bei dem ersten mit dem Baum vor blauen Himmel fällt mir die weit geschlossene Blende auf - bei Blende 10 kommt unter Umständen schon langsam die Beugungsunschärfe ins Spiel. So weit abzublenden ist bei mFT eher kontraproduktiv.

 

[Manni R.]

Sorry, da knallt meine alte 350D detailreichere Bilder hin.
Auf Anhieb siehts vielleicht gut aus, vergrößern sollte man allerdings besser nix.

https://www.dropbox.com/sh/ckiqd9kvgxrb48i/qqUJG0y_yX


Sowas wie hier ist mir ein Rätsel wie ich das erreichen soll:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2942737&d=1394722814

bei dem Mädchenbild würde mich mal die Kameradaten interessieren

und bei dem Katzenbild...was ist da soooooooooo schwer dran...?

 

[gyn]

So, hier mal das ein oder andere - hoffe es funktioniert.
Das letzte mit dem Mädchen ist ein crop aus dem Studio - Hauptaugenmerk bitte auf die Haare.

Da ist aber etwas völlig schiefgelaufen, das kriegt ja jede Kompakte wesentlich besser hin.
Da stimmt einfach irgendetwas überhaupt nicht, was, ist mir momentan ein Rätsel.

 

[leif1981]

@MagicLight72

Hier mal ein paar schnelle Schnappschüsse mit der E-M10 und dem Oly 40-150, was deinem 12-40er in puncto Schärfe unterlegen sein sollte. Es sind zwar keine Haare, aber Vogelfedern und die Wachshaut am Schnabel sind ja auch sehr fein strukturiert. Die jpgs stammen direkt aus der Kamera. Am besten herunterladen und in der 100% Ansicht betrachten, da die verkleinerte Dropbox Ansicht etwas unscharf ist.
https://www.dropbox.com/sh/43lh2cjhy4tdthj/_OtipP3Ojt

 

[MagicLight72]

die EXIFs von dem Mädchenbild sind eigentlich für Studio (und Kamera) nix dramatisches:
F6.3
ISO 200
1/200 Sekunde
24mm

Wie Benutzer "gyn" so schön sagte....das bekommt jede Kompakte besser hin!

 

[halleliebe]

bei Blende 10 kommt unter Umständen schon langsam die Beugungsunschärfe ins Spiel. So weit abzublenden ist bei mFT eher kontraproduktiv.

Das interessiert mich als zukünftiger mFT Neuling genauer.
Weiß jemand wo die förderliche Blende bei einem mFT Sensor mit 16 MP genau liegt?

Von der Canon G10 14Mp auf 1/1,7er Sensor weiß ich aus Erfahrung das ich da mit f8 schon sichtbar Beugungsunschärfe hatte.

Ich mache typischerweise Aufnahmen wo mich durchgehend scharf interessiert. Landscape, Straßen, Architektur, Plätze usw.. StreeetView für Arme

MfG Halleliebe

 

[leif1981]

Das interessiert mich als zukünftiger mFT Neuling genauer.
Weiß jemand wo die förderliche Blende bei einem mFT Sensor mit 16 MP genau liegt?
Von der Canon G10 14Mp auf 1/1,7er Sensor weiß ich aus Erfahrung das ich da mit f8 schon sichtbar Beugungsunschärfe hatte.
Ich mache typischerweise Aufnahmen wo mich durchgehend scharf interessiert. Landscape, Straßen, Architektur, Plätze usw.. StreeetView für Arme
MfG Halleliebe

100%ig weiß ich es auch nicht, aber mit den Festbrennweiten geh ich fast nie über 5.6 hinaus, weil der Bedarf nicht da ist. Beim 17er reicht dir z.B. schon F5 um die Hyperfokaldistanz von 2m - unendlich zu haben - bei noch weiteren Brennweiten entsprechend niedriger. Über 5.6 hinaus geh ich eigentlich nur in extremen close-up Situationen oder mit dem 40-150er. Bis Blende 8 sieht man meiner Meinung nach aber nichts von ihr, erst ab 11/16 wird es richtig deutlich.

 

[MagicLight72]

hab mal noch zwei weitere Bilder hochgeladen.
Ich denk, man ist mit mir einer Meinung, dass das irgendwie mal gar nicht geht...

Hier nochmal der link:

https://www.dropbox.com/sh/ckiqd9kvgxrb48i/qqUJG0y_yX

 

[Gast_9987]

Pixelpitch: 3.8μm
Förderliche Blende: f6.2

 

[babelsguy]

bei dem Mädchenbild würde mich mal die Kameradaten interessieren

und bei dem Katzenbild...was ist da soooooooooo schwer dran...?

Das Mädchenbild sieht aus, als hättest Du einen Fettschmierer auf der Linse gehabt.

 

[MagicLight72]

da is weder Fett noch Schmutz, noch nicht ein Krümel Staub.
Ok, ich wander am Montag zum Fotomann, mal sehen was der dazu sagt....

 

[halleliebe]

Über 5.6 hinaus geh ich eigentlich nur in extremen close-up Situationen oder mit dem 40-150er. Bis Blende 8 sieht man meiner Meinung nach aber nichts von ihr, erst ab 11/16 wird es richtig deutlich.

Danke. Ich hatte mal APS-C mit Tamron 18-200 Zoom da war F11 bis 16 Pflicht um zu besseren Ergebnissen zu kommen.

Bei der E-M10 würde ich das 16-50 EZ nutzen, schon aus Kostengründen, nichts offenblendentaugliches.

MfG Halleliebe

 

[commendatore]

Ich mache typischerweise Aufnahmen wo mich durchgehend scharf interessiert. Landscape, Straßen, Architektur, Plätze usw.. StreeetView für Arme

Ganz im Ernst: dann wäre ggf. die Stylus 1 (28-200 mm bei durchgehend 2.8) und einem 1/1,7"-Sensor durchaus etwas für dich.

Ich freue mich in den meisten Fällen, wenn ich etwas mehr freistellen kann - allerdings für die von dir genannten Motivwelten ist wohl zumeist doch eine grosse Schärfentiefe von Vorteil.

 

[ghooosty]

Ganz im Ernst: dann wäre ggf. die Stylus 1 (28-200 mm bei durchgehend 2.8) und einem 1/1,7"-Sensor durchaus etwas für dich.

Ich freue mich in den meisten Fällen, wenn ich etwas mehr freistellen kann - allerdings für die von dir genannten Motivwelten ist wohl zumeist doch eine grosse Schärfentiefe von Vorteil.

..Nur das die Stylus schon bei Offenblende voll in der Beugung ist .


Die aktuellen 16Mpixer sehen auch noch bei F8 sehr gut aus. Sollte man sich nicht zu viele Gedanken drüber machen...

 

[Gast_146861]

Danke. Ich hatte mal APS-C mit Tamron 18-200 Zoom da war F11 bis 16 Pflicht um zu besseren Ergebnissen zu kommen.

Bei der E-M10 würde ich das 16-50 EZ nutzen, schon aus Kostengründen, nichts offenblendentaugliches.

MfG Halleliebe

Das kenn ich nicht....

Oder handelt es sich um ein Fulymny-Objektiv (Fuji, Olympus, Sony)?

Aber ganz im Ernst..... Das 14-42 EZ kenn ich jetzt nicht, aber das 12-32 Panasonic ist uneingeschränkt Offenblend-tauglich http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1661/cat/69 .....
Das wird mit Abblenden nicht wirklich besser. Ich glaube beim 14-42 EZ wird das nicht sehr viel anders aussehen, wie übrigens bei den allermeisten mft-Objektiven......

Das ist eigentlich der grösste Unterschied (neben der Kompaktheit...) zu anderen Systemen mit größeren Sensoren.... Abblenden eigentlich nicht nötig.....

 

[lucky69]

Wie ist das bei eurer EM10? Irgendwelches Spiel bei den Drehrädern?

Kann mir dazu bitte jemand etwas sagen? Ich überlege, die Kamera umzutauschen. Mit der schlechten Haptik des Drehrads geht für mich das Gefühl einher, keine einwandfreie Kamera erworben zu haben

 

[ocd85]

Kann mir dazu bitte jemand etwas sagen? Ich überlege, die Kamera umzutauschen. Mit der schlechten Haptik des Drehrads geht für mich das Gefühl einher, keine einwandfreie Kamera erworben zu haben

Was genau meinst du mit Spiel und in welche Richtungen soll dies sein? Kann bei meiner E-M10 kein Spiel feststellen. Allerdings sind die Drehreder relativ leicht zu drehen, finde ich aber gut so, und von alleine tut sich auch nix verstellen...

 

[Gast_9987]

> ..Nur das die Stylus schon bei Offenblende voll in der Beugung ist
Unfug - förderliche Blende der Stylus 1 müßte f3.0 sein, damit ist das Objektiv sozusagen "optimal" ... viel weiter abblenden sollte man aber nicht.

 

[halleliebe]

Ganz im Ernst: dann wäre ggf. die Stylus 1 (28-200 mm bei durchgehend 2.8) und einem 1/1,7"-Sensor durchaus etwas für dich.

Die hab ich mir natürlich auch schon angeschaut (werd ich nun noch mal tun), allerdings ist ein über 4x größerer Sensor in immer noch sehr handlicher Kamera schon ein Vorteil bezüglich Rauschen & Dynamik.

Zu meinen Hauptmotiven kommen ja unvermeidlich noch die Familientreffen & Feste Motive und bei einer Brockenwanderung hab ich mit der Canon G10 festgestellt, im Wald ist auch am Tage dunkler als man meint und so ergaben sich verrauschte und verwackelte Fotos.

MfG Halleliebe

 

[halleliebe]

Das kenn ich nicht....:confused

Beim Tamron war das gemeint (an einer Sony A33):

http://www.tamron.eu/de/objektive/u...m-f35-63-xr-di-ii-ld-aspherical-if-macro.html

Bei dem 16-50 war ich confused, da hab ich beim Hin und Her springen noch das Sony 16-50 PZ im Sinn gehabt. Aber das hier gemeint:

http://www.olympus.de/site/de/c/len...o/m_zuiko_digital_14_42mm_13556_ez/index.html

Bei der Gelegenheit fällt mir nun auf das man an einer Alpha 6000 mit dem Sony Pancake Zoom mehr Weitwinkel bekommt, was ich schätze.

MfG Halleliebe