µFT Panasonic Lumix GH4

[HorstH]

AW: Damenhandball GH4 im JPG-Mode

Normalerweise fotografiere ich nur Raw und bearbeite die Dateien in Lightroom.
Am Wochenende machte ich aus Versehen eine ganze Damen-Handball Serie (80 Bilder) in der Halle im JPG-fine-Mode. Alle C-AF und Burst-medium. JPG-Einstellung: Standard-style, alles default 0, Weißabgleich automatisch, ISO automatisch.
Vielleicht wäre etwas mehr Rauschreduzierung und etwas mehr Farbsättigung noch von Nutzen gewesen
Ich kann die teilweise geäußerte Kritik an der GH4 JPG-engine überhaupt nicht nachvollziehen. Im Gegenteil, auch Aufnahmen mit höheren ISO-Werten sind rauschfrei und scharf und der AWB arbeitete einwandfrei im schwierigen Mischlicht der Halle. Trotzdem bleibe ich natürlich weiterhin beim Vorteil der Raw-Verarbeitung in LR. Inzwischen gibt es für LR auch einige gute GH4-huelight-profile.
Ach und für die JPG-Anhänger: Man kann, wenn man denn will, auch den JPG-fine-Dateien in LR(oder ähnlich) -mit geringstem Aufwand (preset)- noch einen letzten Schliff geben.
Gruß

 

[HorstH]

Beispiel
OOC-JPG in LR 5.6 aufgepäppelt.
Es geht auch ohne Raw...

Auf das Bild klicken
P1240915 by horst_h, on Flickr

 

[DonParrot]

AW: Damenhandball GH4 im JPG-Mode

Normalerweise fotografiere ich nur Raw und bearbeite die Dateien in Lightroom.
Am Wochenende machte ich aus Versehen eine ganze Damen-Handball Serie (80 Bilder) in der Halle im JPG-fine-Mode. Alle C-AF und Burst-medium. JPG-Einstellung: Standard-style, alles default 0, Weißabgleich automatisch, ISO automatisch.
Vielleicht wäre etwas mehr Rauschreduzierung und etwas mehr Farbsättigung noch von Nutzen gewesen
Ich kann die teilweise geäußerte Kritik an der GH4 JPG-engine überhaupt nicht nachvollziehen. Im Gegenteil, auch Aufnahmen mit höheren ISO-Werten sind rauschfrei und scharf und der AWB arbeitete einwandfrei im schwierigen Mischlicht der Halle. Trotzdem bleibe ich natürlich weiterhin beim Vorteil der Raw-Verarbeitung in LR. Inzwischen gibt es für LR auch einige gute GH4-huelight-profile.
Ach und für die JPG-Anhänger: Man kann, wenn man denn will, auch den JPG-fine-Dateien in LR(oder ähnlich) -mit geringstem Aufwand (preset)- noch einen letzten Schliff geben.
Gruß

Wenn Dir das Fell eines rennenden Afghanen plötzlich total verschmiert wird oder ein roter Hund plötzlich trotz händischem Weißabgleich aussieht wie eine Karotte, dann wirst du dich an meine Worte erinnern, Horst.
Es stimmt, die GH4 kann sehr gute JPEGS produzieren - nur weiß man leider nie, wann und warum sie sich dazu entscheidet, mal für ein paar Sekunden in den Kompakt-Cam-Modus zu gehen. Mit sowas kann man absolut nicht arbeiten.

 

[DonParrot]

Beispiel
OOC-JPG in LR 5.6 aufgepäppelt.
Es geht auch ohne Raw...

Guck dir bitte mal das Haar und den Pferdeschwanz der werfenden Spielerin an.
Ist zwar zu kelin, um das definitiv sagen zu können, aber wenn ich mich nicht irre, ist das auch nur noch Pampe.

----

Edit: Auf dem Kopf definitiv. Geht gar nicht.

 

[HorstH]

AW: Damenhandball GH4 im JPG-Mode

Wenn Dir das Fell eines rennenden Afghanen plötzlich total verschmiert wird oder ein roter Hund plötzlich trotz händischem Weißabgleich aussieht wie eine Karotte, dann wirst du dich an meine Worte erinnern, Horst.
Es stimmt, die GH4 kann sehr gute JPEGS produzieren - nur weiß man leider nie, wann und warum sie sich dazu entscheidet, mal für ein paar Sekunden in den Kompakt-Cam-Modus zu gehen. Mit sowas kann man absolut nicht arbeiten.

Ich möchte dir nicht widersprechen, was Hundefelle betrifft, da habe ich Null Erfahrung. Ich habe aber aus Interesse -obwohl ich eigentlich nur Raw fotografiere- schon die JPGs feinster Strukturen zwischen E-M1 und GH4 verglichen. Bei entsprechender Einstellung sehe ich eigentlich keinen Unterschied. Bei der AWB hatte ich wie gesagt mit der GH4 noch keine Ausreißer.
Ich sehe gerade, dpreview hat endlich ein GH4 review eingestellt. Mal sehen was die für Erkenntnisse haben.
Gruß

PS: Zu der Werferin. Stimmt, interessiert bei so einem Bild (Doku) aber eigentlich nicht. Wurde sogar in die Vereinszeitung übernommen....
Ist auch ein schlechtes Beispiel (eigentlich nicht scharf (Bewegung), später stark nachgeschärft), ich habe bessere, wenn die Haare interessieren.
Was ich festgestellt habe, bei den GH4-JPGs musst du bei feinen Strukturen die Rauschreduzierung eigentlich ganz abschalten (-5) und auch nicht in der Kamera schärfen, sondern alles später extern machen. Auch die E-M1 schmiert feine Strukturen mit Rauschreduzierung in der Kamera.

 

[Digicat]

Geht gar nicht.

Deinen allgemeinen Absolutismus muß man auch mögen Don .

Für DICH geht es garnicht.

Ich für meinen Teil kann mit so einem perfekten Actionbild sehr gut leben.

Hast du Dir die GH4 gekauft um hier unfrieden zu stiften.
Ich habe deine Hundebilder hier ob mit M5/M1 oder der GH4 aufmerksam verfolgt.

Matsch haben alle mal in irgend einen Form gezeigt. Aber die Farben waren an den Olys einfach grausam. Wenn das der Preis dafür ist, dem AF auf die Sprünge zu helfen, na dann Gute Nacht.

 

[DonParrot]

Ich möchte dir nicht widersprechen, was Hundefelle betrifft, da habe ich Null Erfahrung. Ich habe aber aus Interesse -obwohl ich eigentlich nur Raw fotografiere- schon die JPGs feinster Strukturen zwischen E-M1 und GH4 verglichen. Bei entsprechender Einstellung sehe ich eigentlich keinen Unterschied. Bei der AWB hatte ich wie gesagt mit der GH4 noch keine Ausreißer.
Ich sehe gerade, dpreview hat endlich ein GH4 review eingestellt. Mal sehen was die für Erkenntnisse haben.
Gruß

PS: Zu der Werferin. Stimmt, interessiert bei so einem Bild (Doku) aber eigentlich nicht. Wurde sogar in die Vereinszeitung übernommen....
Ist auch ein schlechtes Beispiel (eigentlich nicht scharf (Bewegung), später stark nachgeschärft), ich habe bessere, wenn die Haare interessieren.
Was ich festgestellt habe, bei den GH4-JPGs musst du bei feinen Strukturen die Rauschreduzierung eigentlich ganz abschalten (-5) und auch nicht in der Kamera schärfen, sondern alles später extern machen. Auch die E-M1 schmiert feine Strukturen mit Rauschreduzierung in der Kamera.

Wie gesagt, Horst. Meistens sind die JPEGs wirklich gut und ich hab es auch hinbekommen, dass die weitgehend meinen Farbvorstellungen entsprechen.
Aber da sind halt diese unerklärlichen Ausreißer, von denen Du nie weißt, wann sie passieren. Und nix ist schlimmer als nicht zu wissen, ob das Bild, dass Du unbedingt schießen willst, nachher vielleicht versaut ist. Darum würde ich die JPEG-Engine der GH4 als eigentlich nicht zu gebrauchen bezeichnen.

Deinen allgemeinen Absolutismus muß man auch mögen Don .

Für DICH geht es garnicht.

Ich für meinen Teil kann mit so einem perfekten Actionbild sehr gut leben.

Hmmm - vielleicht habe ich mich da unklar ausgedrückt. Natürlich ist das ein schönes Action-Foto und wer nicht nach dem Fehler sucht, wird ihn auch nicht sehen. Aber das, was die JPEG-Engine da mit den Haaren macht, geht trotzdem gar nicht. Sowas darf einfach nicht passieren.

Hast du Dir die GH4 gekauft um hier unfrieden zu stiften.

Genau. Ich hab' inklusive Objektiv mal eben 1900 Euronen verballert, um ein bisschen gegen die Kamera stänkern zu können. Zumal sowas, wir wir ja aus diversen Oly-Threads wissen, auch hervorragend geht, ohne dass man die entsprechende Kamera besitzt.
Genau wie ich an den OM-Ds seit dem Erscheinen der E-M5 das im Serienbildmodus verschwindende AF-Feld immer und immer wieder kritisiert habe, bis das Problem mit der FW 2.0 bei der E-M1 behoben wurde, werde ich auch bei der GH4 an der JPEG-Engine rumnörgeln, bis da was passiert. Für den Preis kann man das erwarten, finde ich.

Ich habe deine Hundebilder hier ob mit M5/M1 oder der GH4 aufmerksam verfolgt.
Matsch haben alle mal in irgend einen Form gezeigt. Aber die Farben waren an den Olys einfach grausam. Wenn das der Preis dafür ist, dem AF auf die Sprünge zu helfen, na dann Gute Nacht.

Naja, ob alle bei gutem Licht gelegentlich mal Matsch produzieren, das wage ich zu bezweifeln - doch auch das wäre noch eventuell zu tolerieren, wenn man wüsste wann und warum. Und mir gefallen die Farben, sonst hätte ich sie nicht so eingestellt oder hinterher die Sättigung reduziert. Meine Welt ist bunt, doch ich zwinge Niemanden, diese Ansicht zu teilen.

 

[Gast_226386]

Meine Welt ist bunt, doch ich zwinge Niemanden, diese Ansicht zu teilen.

Tolle Farben!
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12197512&postcount=540


Ich denke in den richtigen Händen erzielt die GH4 auch "brauchbare Ergebnisse". Wenn nicht, liegt das eher am Fotografen.

Deine Argumentation "Und nix ist schlimmer als nicht zu wissen, ob das Bild, dass Du unbedingt schießen willst, nachher vielleicht versaut ist." ist ein wunderbares Beispiel, warum ich keine Kamera mit IS besitze. Für 1500€ kaufe ich mir doch keine Shutter-Shock anfällige Kamera.

Ansonsten einfach mal selbst reflektieren und die eigenen Ansprüche an andere erfüllen: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12649582&postcount=174
Den Spaß am Fotografieren wirst du bei den GH4 Besitzern mit der Ausdrucksweise "nicht brauchbar" ganz sicher nicht gefördert haben. Versuch mal zwischen den Extremen zu differenzieren, den das ist eine bemerkenswerte Eigenschaft. Schubladendenken wirkt unseriös.

 

[DonParrot]

Tolle Farben!
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12197512&postcount=540

Mir jetzt mit den blöden Entenfotos zu kommen, zu denen ich selbst geschrieben habe, dass sie nix taugen und dass ich Sie nur deshalb zeige, weil's überhaupt mein erster Vogel im Flug war, das ist doch einfach nur schwach.

Ich denke in den richtigen Händen erzielt die GH4 auch "brauchbare Ergebnisse". Wenn nicht, liegt das eher am Fotografen.

Danke für den nächsten persönlichen Angriff und das schlechte Lesen. Ich rede NUR von der JPEG-Engine.

Deine Argumentation "Und nix ist schlimmer als nicht zu wissen, ob das Bild, dass Du unbedingt schießen willst, nachher vielleicht versaut ist." ist ein wunderbares Beispiel, warum ich keine Kamera mit IS besitze. Für 1500€ kaufe ich mir doch keine Shutter-Shock anfällige Kamera.

Iss scho recht, Chekov.

Ansonsten einfach mal selbst reflektieren und die eigenen Ansprüche an andere erfüllen: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12649582&postcount=174
Den Spaß am Fotografieren wirst du bei den GH4 Besitzern mit der Ausdrucksweise "nicht brauchbar" ganz sicher nicht gefördert haben. Versuch mal zwischen den Extremen zu differenzieren, den das ist eine bemerkenswerte Eigenschaft. Schubladendenken wirkt unseriös.

Manchmal frage ich mich wirklich, was Du eigentlich von mir willst. Ich kritisiere meine eigene Kamera, die ich für andere Dinge auch schon hoch gelobt habe. Die JPEG-Engine ist unbrauchbar, weil man sich nicht auf sie verlassen kann. Punkt.
Wire früher Walter Junghans im Bayern-Tor. 85 Minuten Weltklasse - und dann hat er sichen einen reingeworfen. Das ist unbrauchbar. Und wenn Du zehn Mal sagst Du siehst das anders. Schon komisch, dass Dir nicht auffällt, wenn ich eine Oly hart kritisiere - worüber sich übrigens auch niemand aus dem Oly-Camp aufregt - obwohl meine Probleme ja für die meisten nicht von Bedeutung sind - aber wenn ich hier das gleiche mit meiner Panasonic-Kamera tue, dann werden gleich die ganz großen Geschütze aufgefahren. Da wird aber schon mit zweierlei Maß gemessen.

Und by the way: Während ich in dem entsprechenden Thread an MEINER Kamera etwas kritisiere - und auch weiter kritisieren werde, bis Pana sich da bewegt - highjacken Du und und der Rest der Truppe doch jeden Oly-Thread, der Euch auch nur den Hauch einer Chance bietet, da wieder Eure Ansichten auszubreiten und die Oly-User zu provozieren. Aber den Unterschied erkennst Du wahrscheinlich auch nicht.
Du solltest einfach mal schauen, ob ich - außer als GH3 und G6 neu waren - zu den anderen Pana-Kameras mal was gesagt hätte. Die interessieren micht nicht, und wer sie mag, muss nicht damit rechnen, dass ich ihm den Spaß vermiese.
Ich besitze nämlich Anstand.

 

[Gast_226386]

Ich besitze nämlich Anstand.

Naja... wenn du meinst.

Die JPEG-Engine ist unbrauchbar, weil man sich nicht auf sie verlassen kann. Punkt.

...ist so dermaßen überzogen wie deine Einteilung der Welt in zwei Fraktionen (wer oder was ist das "Oly-Camp"?).
Und warum du eine unbrauchbare Kamera behalten willst (du nutzt ja nur JPEGs) erschließt sich mir auch nicht.

Und was ich auch nicht verstehe ist die Tatsache, dass man einen Wochen langen Aufwand betreibt um einen Aufwand zu vermeiden (https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12651748&postcount=219). Hättest du einen Bruchteil der Zeit in einen RAW Konverter investiert, hättest du hier schon längst Ergebnisse zeigen können, von denen die JPEG-Engine deiner E-M1 nur träumen kann.

Jeder so wie er mag. Meine Vorgehensweise wäre da eher Ziel gerichtet und würde weniger durch den Faktor Gewohnheit ausgebremst werden.

 

[HorstH]

AW: GH4 REVIEW bei dpreview

DPREVIEW sagt GH4 85% E-M1 84%. Beide Goldmedaille.
Gleichstand, auch bei der Bildqualität, auch bei den JPGs.
Bei feinen Strukturen im Bild kommen die Tester zu der gleichen Erkenntnis die ich oben auch erwähnt habe.
Gruß

 

[Gast_146861]

AW: GH4 REVIEW bei dpreview

DPREVIEW sagt GH4 75% E-M1 74%. Beide Goldmedaille.
Gleichstand, auch bei der Bildqualität, auch bei den JPGs.
Bei feinen Strukturen im Bild kommen die Tester zu der gleichen Erkenntnis die ich oben auch erwähnt habe.
Gruß

Die stufen ja auch die GH4 als "Professional" ein und die E-M1 als "mid-Level".... Was soll man da von so einem "Test" halten?

 

[Bill Morisson]

Wenn der Videomodus in diese Einstufung mit einfließt, dann ist es kein Wunder.

 

[HorstH]

AW: GH4 REVIEW bei dpreview

Die stufen ja auch die GH4 als "Professional" ein und die E-M1 als "mid-Level".... Was soll man da von so einem "Test" halten?

Ich denke mal hier ist der Video Part gemeint:

"The GH4's video quality and well implemented touchscreen control system give it the edge over less expensive cameras, such as the a6000, while its price and ability to capture 4K internally will give it broader appeal than the a7S. It's the GH4's balance of capability, size and price that makes it so strong. Its ability to slot into a professional setup, via the optional interface unit can only help expand this appeal."

 

[Gast_226386]

AW: GH4 REVIEW bei dpreview

DPREVIEW sagt GH4 75% E-M1 74%. Beide Goldmedaille.

85%, bzw. 84% (auch wenn ich von diesen Zahlen nicht so viel halte)

Gleichstand, auch bei der Bildqualität, auch bei den JPGs.

Bei feinen Strukturen im Bild kommen die Tester zu der gleichen Erkenntnis die ich oben auch erwähnt habe.

Via RAW gibt es feinere Strukturen. Das ist schon richtig und das gilt z.B. auch für meine FZ1000 (siehe hier im Vergleich: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12492746&postcount=784).

Es liegt allerdings auch daran, dass die Panas per Default recht aggressiv entrauschen. Versuch mal die Rauschunterdrückung von 0 in den negativen Bereich zu senken. Das wirkt sich in der Regel positiv auf die Bildqualität bei hohen ISOs aus.

 

[HorstH]

AW: GH4 REVIEW bei dpreview

85%, bzw. 84% (auch wenn ich von diesen Zahlen nicht so viel halte)

Via RAW gibt es feinere Strukturen. Das ist schon richtig und das gilt z.B. auch für meine FZ1000 (siehe hier im Vergleich: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12492746&postcount=784).

Es liegt allerdings auch daran, dass die Panas per Default recht aggressiv entrauschen. Versuch mal die Rauschunterdrückung von 0 in den negativen Bereich zu senken. Das wirkt sich in der Regel positiv auf die Bildqualität bei hohen ISOs aus.

Danke, die Prozentwerte sind korrigiert! Geben sich ja nichts.
Zur Rauschunterdrückung. Ja, habe ich oben bereits erwähnt. Am besten -5 und extern entrauschen.
Gruß

 

[HorstH]

AW: GH4 REVIEW bei dpreview

Die stufen ja auch die GH4 als "Professional" ein und die E-M1 als "mid-Level".... Was soll man da von so einem "Test" halten?

Alle bisherigen Vermutungen sind falsch !!!
Richard Butler:
"That's a database error, I'm afraid. I'm trying to find someone able to fix it."

 

[DonParrot]

Naja... wenn du meinst.

Jahaa - meine ich. Ein Gerät - die Rede ist von der JPEG-Engine, nicht von der Kamera - das unvorhersehbar unbrauchbare Resultate produziert ist in seiner Gesamtheit unbrauchbar weil man sich nicht drauf verlassen kann.

Und warum du eine unbrauchbare Kamera behalten willst (du nutzt ja nur JPEGs) erschließt sich mir auch nicht.

Tja, weil das komplette AF-System einfach 'ne Bombe ist. So gut, dass ich mir wegen der Kamera - falls ich mit DXO pro einen halbwegs erträglichen Workflow hinbekomme - sogar das 40-150 2.8 leisten werde, weil's von Pana ja kein lichtstarkes Tele gibt. Leider.

Und was ich auch nicht verstehe ist die Tatsache, dass man einen Wochen langen Aufwand betreibt um einen Aufwand zu vermeiden (https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12651748&postcount=219). Hättest du einen Bruchteil der Zeit in einen RAW Konverter investiert, hättest du hier schon längst Ergebnisse zeigen können, von denen die JPEG-Engine deiner E-M1 nur träumen kann.

Du musst ja nicht alles verstehen. Ich quäle mich lieber ein mal etwas länger als über Jahre immer wieder. Und nachdem hier im Forum ja wiederholt - wenn ich mich recht erinnere auch von Dir - erklärt worden war, die Pana-JPEG-Engine sei mittlerweile genauso gut wie die von Oly, dachte ich, es sei die Mühe wert. Naja, manchmal kommt es anders...

Und wovon eine Oly-JPEG-Engine nur zu träumen vermag, das kannst Du doch überhaupt nicht beurteilen. Du hast Dich ja noch nie ernsthaft mit einer auseinandergesetzt. "Zu viel Aufwand" und so weiter.

 

[EWB Fotodesign]

So gut, dass ich mir wegen der Kamera - falls ich mit DXO pro einen halbwegs erträglichen Workflow hinbekomme - sogar das 40-150 2.8 leisten werde, weil's von Pana ja kein lichtstarkes Tele gibt. Leider.

Zu DXO gibts von mir Support 4U, wenn es soweit ist, ok?

 

[Gast_226386]

wenn ich mich recht erinnere auch von Dir - erklärt worden war, die Pana-JPEG-Engine sei mittlerweile genauso gut wie die von Oly

Falsch erinnert.

Du hast Dich ja noch nie ernsthaft mit einer auseinandergesetzt. "Zu viel Aufwand" und so weiter.

Ist ja auch ein sinnloses Vorhaben vor Ort Farben oder auf dem nicht farbechten Display zu beurteilen. Am besten noch bei Action-Fotos. Insofern steigere ich mich nicht in ein Vorhaben hinein, dass schon allein durch logische Schlußfolerungen zum Scheitern verurteilt ist.

Deine Einschätzungen zu der GH4 finde ich recht widersprüchlich - aber mach mal wie du denkst. Schön, dass du wenigstens versuchst einen neuen Weg einzuschlagen, auch wenn er dir erst mal widerstrebt. Viel Glück dabei (nicht ironisch gemeint).