Pentax DSLR, wieder dabei

[ruedidslr]

Richtig, früher war nur mehr Lametta, das war´s dann auch schon

So ist das wohl. Und nach diesem ersten kleinen Vergleich kann ich die Lobeshymnen auf den CCD endgültig nicht mehr ernst nehmen. Man muss ja berücksichtigen, dass da rund 10 Jahre Endwicklung liegen zwischen Kameras mit CCD Bildwandler und aktuellen Modellen. Und das sieht man sehr deutlich. Die Wandler für sich alleine betrachtet kann ohnehin kein Anwender wirklich vergleichen. Man vergleicht immer das komplette Kamerasystem.

Für mich macht das Kalibrieren von Anzeigegeräten nur noch dann Sinn, wenn man Softproofmäßig am PC samt ICC- / Farbprofilen und Pigmentsuppen im Drucker zusammen mit dem passenden Papier genau das haben will, was man sieht.

Auch das ist richtig. Will man genau die gleichen Farben beim Ausdruck wie auf dem Bildschirm, dann ist die Kalibrierung notwendig. Will man jedoch zwei oder mehr Bilder auf einem Bildschirm gegeneinander vergleichen, dann ist eine exakte Kalibrierung überflüssig.

Gruß

RD

 

[DirkWitten]

Galaxy, X(Y?)peria, Lenovo, und Vaio sind matte Bildschirme?
Komplett manuell justiert?
Respekt.
Wie kriegt man Zugang zum Treiber?

Sowas in der Art:

https://abload.de/image.php?img=screenshot1m6kvy.png

https://abload.de/image.php?img=screenshot2fjkip.png

Wer hat bei den Smart Devices was von "justiert" geschrieben?

 

[entropist]

"Habe hier einen 30" und einen 31" Monitor, beide sind mit dem Spyder durchkalibriert, bei beiden sehe ich den Unterschied zwischen CMOS und CCD in Sachen Farbe und Bildanmutung sehr gut und im Vergleich zu einem Galaxy und einem Yperia und einem Lenovo Tablet und einem Vaio Tablet sehe ich fast keine Unterschiede - trotz Kalibration."

Dann hab ich das wohl falsch verstanden.

 

[Gast_335597]

"Habe hier einen 30" und einen 31" Monitor, beide sind mit dem Spyder durchkalibriert, bei beiden sehe ich den Unterschied zwischen CMOS und CCD in Sachen Farbe und Bildanmutung sehr gut und im Vergleich zu einem Galaxy und einem Yperia und einem Lenovo Tablet und einem Vaio Tablet sehe ich fast keine Unterschiede - trotz Kalibration."

Dann hab ich das wohl falsch verstanden.

Glaube ich auch. Der 30" und der 31" sind kalibriert und trotzdem sieht Dirk keinen Unterschied zu den anderen Schirmen. Trotz der Tatsache, dass die großen Schirme kalibriert sind. So jedenfalls habe ich es verstanden.
Ähnlich ist übrigens auch meine Erfahrung.

 

[DirkWitten]

Glaube ich auch. Der 30" und der 31" sind kalibriert und trotzdem sieht Dirk keinen Unterschied zu den anderen Schirmen. Trotz der Tatsache, dass die großen Schirme kalibriert sind.

Ja, das war der Zusammenhang, kalibrieren ist sicher nicht schlecht, aber die Unterschiede zwischen kalibrierten und nicht kalibrieren Anzeigen sind in Summe so gering, dass man nicht sagen kann man würde aufgrund von nicht kalibrierten Anzeigen den Unterschied zwischen JPGs von CMOS- und CCD Sensoren nicht erkennen.

 

[mz-5]

Gestern kam meine gute alte K20D zurück, die ich nach meinem Umstieg auf MFT (Olympus OM-D E-M1 II) meinem Sohn als Dauerleihgabe gegeben hatte. Er war mit der Genauigkeit des AF sehr unzufrieden, insbesondere mit dem Sigma 70-300 gab es kaum ein scharfes Ergebnis. Ich muss ihm Recht geben, der Fokus ist eigentlich immer daneben. Wenn man die lautlos, schnell und exakt fokussierenden MFT-Objektive gewohnt ist, erscheint der Stangen-AF dermaßen altmodisch, dass es mich nicht wundert, dass Pentax bei Einsteigern wenig beliebt ist. Auf der Habenseite ist aber die Ergonomie, die Pentax liegt perfekt in der Hand und wirkt auf Anhieb vertraut. Mal sehen, ob der AF sich justieren lässt, sonst kommt die Schnittbildscheibe wieder rein und die manuellen Objektive kommen zum Einsatz.

 

[entropist]

Ja, das war der Zusammenhang, kalibrieren ist sicher nicht schlecht, aber die Unterschiede zwischen kalibrierten und nicht kalibrieren Anzeigen sind in Summe so gering, dass man nicht sagen kann man würde aufgrund von nicht kalibrierten Anzeigen den Unterschied zwischen JPGs von CMOS- und CCD Sensoren nicht erkennen.

Ich meinte auch nicht kalibriert in dem Sinne, sondern manuell so justiert,
daß geradeso Bilder/Videos mit der höchsten Qualität "gut" aussehen, und man folglich erkennen kann wie stark die Qualität anderer weniger leistungsfähiger Hardware im Vergleich dazu abfällt.

Bei nicht detailiert justierbaren Bildschirmen entfällt diese Möglichkeit.
Das führt dann dazu daß einige denken 4K von Smartphones sieht genauso aus wie 4K von Kleinbild.
Oder CMOS wie CCD.

 

[Borgefjell]

Wer stellt denn einen Monitor bewusst so ein, das Filme etc schlecht aussehen? Nur um sich dann am überlegenen Bildmaterial seiner teuren Ausrüstung aufzugeilen, die weniger schlecht aussieht?

 

[Magnus_5]

...erscheint der Stangen-AF dermaßen altmodisch, dass es mich nicht wundert, dass Pentax bei Einsteigern wenig beliebt ist.....

Pentax hat seit Jahrzehnten auch Objektive die ohne Stangenantrieb funktionieren: die ersten SDM-Objektive wurden 2006 eingeführt.

Die K20 ist eine Kamera die 2008, vor nunmehr 14 Jahren erschienen ist.

Es ist mir unverständlich wie man anhand eines solchen Oldies zu so einer Aussage kommt!

Beurteilst Du aktuellen VW ID3 auch auf der Basis des VW Käfers?

 

[entropist]

Wer stellt denn einen Monitor bewusst so ein, das Filme etc schlecht aussehen? Nur um sich dann am überlegenen Bildmaterial seiner teuren Ausrüstung aufzugeilen, die weniger schlecht aussieht?

Wer sagte "schlecht"?

Bewusst so, daß eben NICHT alles komplett gleich aussieht und man dadurch Unterschiede in der Qualität wahrnehmen kann.

Was soll daran schlecht sein?

Schlecht sind für mich die ganzen herstellerseitig quietschbunt magenta/cyanstichig eingestellten Displays von Consumersmartgeräten.
Darauf sind so gut wie keine Unterschiede mehr wahrnehmbar, egal welches Equipment.
Darauf sieht alles gleich bunt und unrealistisch aus.

 

[ruedidslr]

@Magnus

Yo, Yo und Yo...

Gruß

RD

 

[DirkWitten]

Schlecht sind für mich die ganzen herstellerseitig quietschbunt magenta/cyanstichig eingestellten Displays von Consumersmartgeräten.
Darauf sind so gut wie keine Unterschiede mehr wahrnehmbar, egal welches Equipment.
Darauf sieht alles gleich bunt und unrealistisch aus.

Die Verallgemeinerung von Consumersmartgeräten und magenta/cyanstichig halte ich heutzutage für unpassend.

Grade die seit einigen Jahren angebotenen Fotofeatures haben da eine massive Änderung bewirkt, die Geräte haben mittlerweile eine eigene, abgestimmte Kamera-Display-Kalibration, schalten je nach Anwendung auf verschiedene, augenfreundliche Farbtemperaturen um und zudem beherrschen die auch Digital Wellbeing.

Wenn Du heute Fotos auf Smartdevices ansiehst und die sind "quietschbunt magenta/cyanstichig" dann würde ich mir an Deiner Stelle mehr Sorgen darüber machen, dass Du für das uralte Smartphone keine Sicherheitsupdates mehr bekommst als über die Farben.

Nutze ja selber ein älteres Xperia mit Lightroom App oder ein Lenovo Tablet für die Entwicklung der RAW unterwegs und das ist rein als Bildbearbeitungssoftware über W-Lan mit der Pentax-Kamera verbunden - quasi als geschlossene, drahtlose Einheit samt Powerbank - und die Farben sind authentisch.

Adobe baut ebenfalls massiv auf diese Smartdevices, der Hintergrund ist klar - es wird halt "on location" geteilt und der Workflow der Fotografie muss mobiler werden. Ein Nachteil von LR Mobile ist allerdings die enorme Akkubelastung, ein RAW mit Entwicklung und einigen Masken kostet binnen 5 Minuten schon gute 10 % Akkuleistung - und auch da steuern Hersteller dagegen, mittlerweile gibt es kaum noch aktuelle Geräte unter 3000 mAh und der Trend geht zu >5000 mAh

Nach meiner Ansicht ändert sich in Sachen Kalibration aktuell so viel - kaum noch Ausbelichtungen auf Papier, ICC-Profile brauchts für moderne Ausgabemedien nicht mehr, Fotos werden fast nur noch auf digitalen Anzeigen gezeigt, geteilt, verbreitet. Und wenn man mal ehrlich ist - die Ausbelichtung in 120 x 80 auf Dibond unter Acryl kostet heute so viel wie ein Flachbildschirm, schaut Euch die Preise bei Whitewall an. Was wird dann bei solchen Kosten tatsächlich noch ausbelichtet (?) - sehr wahrscheinlich nicht der Schnappschuss sondern eher das durchkalibrierte Ergebnis aus LR.

 

[Gast_335597]

Er war mit der Genauigkeit des AF sehr unzufrieden, insbesondere mit dem Sigma 70-300 gab es kaum ein scharfes Ergebnis. Ich muss ihm Recht geben, der Fokus ist eigentlich immer daneben.

Da liegt der Fehler mit hoher Wahrscheinlichkeit beim Zoomobjektiv. Das 70-300mm ist eine Budgetlinse bei der sich heute nicht einmal die Justierung bei Sigma lohnen würde.

 

[Borgefjell]

Ich meinte auch nicht kalibriert in dem Sinne, sondern manuell so justiert,
daß geradeso Bilder/Videos mit der höchsten Qualität "gut" aussehen, und man folglich erkennen kann wie stark die Qualität anderer weniger leistungsfähiger Hardware im Vergleich dazu abfällt.

Manuell so justiert, dass... aber nicht kalibriert... Ist doch genau was du schreibst - inzwischen werden Kinofilme mit iPhones gedreht, wer weiss, was er tut, bekommt da absolut gute Qualität raus

 

[mz-5]

Da liegt der Fehler mit hoher Wahrscheinlichkeit beim Zoomobjektiv. Das 70-300mm ist eine Budgetlinse bei der sich heute nicht einmal die Justierung bei Sigma lohnen würde.

Mir scheint, dass auch das SMC-F 1,7/50 einen merklichen Frontfokus hat. Ich werde zunächst mal den Spiegelkasten ausblasen, um den AF-Sensor zu entstauben und dann den AF mit allen Objektiven zu testen. Eine Justierung des Objektivs bei Sigma werde ich sicherlich nicht machen lassen. Das Hunting ist wohl eine "unverlierbare Eigenschaft" des Objektivs, die es wenig attraktiv macht, da noch Geld rein zu stecken.

 

[Solair]

Mir scheint, dass auch das SMC-F 1,7/50 einen merklichen Frontfokus hat. Ich werde zunächst mal den Spiegelkasten ausblasen, um den AF-Sensor zu entstauben und dann den AF mit allen Objektiven zu testen. Eine Justierung des Objektivs bei Sigma werde ich sicherlich nicht machen lassen. Das Hunting ist wohl eine "unverlierbare Eigenschaft" des Objektivs, die es wenig attraktiv macht, da noch Geld rein zu stecken.

Wenn an Deiner alten K20D das F50/1,7 und das Sigma 70-300 einen ähnlichen Frontfokus haben, könnte das auch an der K20D selbst liegen.
Da müsste man eher den Sensor justieren.

Ich habe mit meiner K10D keine AF Probleme. Die macht, was sie soll.
Fusel vorm AF Sensor sind allerdings ein häufig übersehenes Problem

Schnibi gerade mit Altglass finde ich immer wieder gut.
Insbesondere mit meiner Katz-Eye. Focusing Screen ist in Ordnung, aber die ganzen Chinaschnibis Schrott³

 

[entropist]

Manuell so justiert, dass... aber nicht kalibriert... Ist doch genau was du schreibst - inzwischen werden Kinofilme mit iPhones gedreht, wer weiss, was er tut, bekommt da absolut gute Qualität raus

Schlechteres Filmamterial als den Trailer zu "Unsane" den ich soeben, aufgrund des Hinweises zu mit SPs gedrehten Filmen, auf Youtube genossen habe, habe ich noch nie gesehen.

Inwiefern das "absolut gute Qualität" sein soll kann ich zumindest nicht nachvollziehen.
Für mich sieht das furchtbar aus.
Ich bevorzuge 35mm mit 24 Bildern pro Sekunde.

 

[mz-5]

Ich habe mit meiner K10D keine AF Probleme. Die macht, was sie soll.
Fusel vorm AF Sensor sind allerdings ein häufig übersehenes Problem

Ich hatte auch nie Probleme, zumindest nicht bewusst wahrgenommen. Erst als ich versucht habe, Vögel zu fotografieren, hat mich der damit völlig überforderte AF zum Systemwechsel bewogen.

Schnibi gerade mit Altglass finde ich immer wieder gut.
Insbesondere mit meiner Katz-Eye. Focusing Screen ist in Ordnung, aber die ganzen Chinaschnibis Schrott³

Ich habe mal eine Schnibi aus einer Nikon EM zurecht geschnitzt, die macht ihren Job ganz gut. Für den Preis einer Katz-Eye bekommt man schon fast eine gebrauchte Sony A7. Das Sigma 70-300 mag ich auch nicht manuell fokussieren.

 

[Gast_335597]

Riischtisch! Habe es heute Mittag mal auf die Schnelle ausprobiert. Verglichen habe ich mit der neuen K70. Die alte Büchse bekommt keine lausige Schnitte gegen die K70. Das Bild der *istDL ist im Vergleich total matschig, die Farben sind blass und ohne feine Nuancen. Ich hätte auch nichts anderes erwartet, dass das alles aber schon in der Deutlichkeit in der eins zu eins Ansicht auffällt, hätte ich nicht erwartet.

Die Fotos habe ich in RAW gemacht mit 200 ASA. Die Betrachtung in JPEG, die ich ohne weitere Bearbeitung (außer Objektivkorrektur) in darktable erstellt habe.

Ich denke mal, dass das an Darktable liegt. Heute bin ich abends mal mit der *ist DL (ISO100) losgezogen und habe ein paar Bildchen im RAW-Modus (pef) eingefangen. Mit Darktable (unbearbeitet) etwas flau aber nicht matschig. In Silkypix (unbearbeitet) schon fast zu knackig mit leuchtenden Farben. Und da noch mit viel Potential. Die RAWs sollen ja erst noch "entwickelt" werden. Somit ist die unbearbeitete Darstellung in Darktable kein fertiges Bild.

 

[Borgefjell]

Schlechteres Filmamterial als den Trailer zu "Unsane" den ich soeben, aufgrund des Hinweises zu mit SPs gedrehten Filmen, auf Youtube genossen habe, habe ich noch nie gesehen.

Inwiefern das "absolut gute Qualität" sein soll kann ich zumindest nicht nachvollziehen.
Für mich sieht das furchtbar aus.
Ich bevorzuge 35mm mit 24 Bildern pro Sekunde.

Aha, dann sollte es dich beruhigen, das ein iPhone 7 verwendet wurde und wir inzwischen ein paar Generationen weiter sind, auch 25 FPS sind inzwischen möglich etc. Denke kaum das du, ich oder sonstwer hier professionell produzierte Filme aus Smartphone, mft, APSC oder KB unterscheiden könnte. Hat aber alles nichts mit Pentax zu tun, die Marke wird nämlich garantiert nicht genutzt