E Praxiserfahrung FOTOGRAFIE Sony α7 IV

[Carcans33]

Zeit war ja schon in dem Bereich. Ich habe leider keine andere Linse mit der ich was ähnliches probieren kann. Denn das "normale" Tracking klappt ja mit dem Tamron. Das scheint wirklich eine Kombination mit Eye-AF zu sein. Ich werde, falls sich die Gelegenheit ergibt mal den Eye-AF Abschalten und testen ob es wirklich besser ist, oder es mir nicht nur einbilde.
Und natürlich ist es jammern auf sehr hohem Niveau.

Nur da ich zu denen gehöre die den AF der A7IV schon sehr gelobt und auch teilweise verteidigt habe wollte ich auch mal kritisches hierlassen. Die A7IV ist/war für mich hauptsächlich der Versuch vom AF einen deutlichen Schritt nach vorne zu machen von der A7RII kommend aus gesehen, ohne in der BQ zu deutliche Rückschritte zu machen. Dazu kam der Vogelaugen-AF (der bei unseren Kanarienvögeln auch wirklich gut funktioniert) weswegen ich sie einer (gebrauchten) A9 vorgezogen hatte. Zumal ich mangels originaler Sony Linsen bei der A9 ja maximal bei 15 B/s limitiert wäre.

Und des AF ist deutlich besser und hilft mir in sehr sehr vielen Situationen deutlich weiter. Aber er ist doch Situationsabhängig eben deutlich hinter den stacked Sensoren zurück.

Mein Fazit ist, ich bin in vielerlei Hinsicht zufrieden mit der A7IV, würde sie auch weiterempfehlen. Alledings bin ich mir nicht mehr so sicher ob ich sie für mich nochmal kaufen würde, bzw. ob sie wie die A7RII 4 Jahre bei mir bleiben darf.

 

[boastar]

Dabei kommt die A7IV doch auf 94% AF Trefferquote, und die A9 auf 96%. Also fast das Gleiche

Sorry, ich finde es gut das du hier ein bisschen selbstkritisch bist. Und ich weiß das nicht du die Seite mit diesen Prozentzahlen gepostet hast. (Ich hatte dich damals gewarnt dich nicht (ent-) täuschen zu lassen). Nach den Diskussionen hier im Thread musste ich jetzt einfach mal lachen. Die A7IV ist trotzdem ne nice Kamera. Aber es gibt etliche Situationen wo sie einer A9 in Sachen AF Performance ziemlich weit hinterher hängt.

 

[Carcans33]

Ich finde es wichtig auch selbstkritisch zu sein...
Ich hatte gestern noch Mal A7IV + Kinder + Schlittenfahren.
Ich bin auf 1/2000s als Zeit gegangen, Blende 4 und 2,8. Die Geschwindigkeit der Kids war etwas höher.
Diesmal hat die A7IV eher das erwartete abgeliefert: min. 50% der Bilder passten vom Focus. Allerdings war der Eye AF oder die Gesichtserkennung die meiste Zeit aus. Und auch hier das Bild, das der Focus nicht nachkommt. Aber hier ist es ein Quantensprung im Vergleich zur A7RII.
Insgesamt wenn ich meine Testserie die ich damals mit der A9 und Sohnemann auf dem Rad vergleiche immer noch ein Himmelweiter Unterschied. Vorallem sobald es in den Nahbereich kommt schwächelt die A7IV im Vergleich immer deutlicher.
Das schlimmste an der Sache ist, dass das bei mir tatsächlich Lust/Gas erzeugt es mit einer A9 zu versuchen...

 

[boastar]

Respekt dafür, auf jeden Fall! Sich ein halbes Jahr später so zu revidieren zeugt von Größe! Dieses „Tracking in der Nähe“ ist der Bereich wo eine A9 oder A1 sich auch immer noch am stärksten vom, ja auch sehr guten, AI Autofocus der A7RV unterscheiden.

Ich denke immer: man lebt nur einmal. Warum sich einreden lassen man hätte G.A.S.? Nee, du hast Kinder, und willst super Fotos von ihnen beim Schlitten oder Fahrradfahren machen. Natürlich „geht“ das auch mit einer A7IV, aber mit einer A9 geht es halt besser. Wenn du Dir das leisten kannst spricht für mich absolut gar nichts gegen eine A9 oder A1.

 

[Bernti Brot]

Insgesamt wenn ich meine Testserie die ich damals mit der A9 und Sohnemann auf dem Rad vergleiche immer noch ein Himmelweiter Unterschied...

Mit welchem Objektiv?

 

[Carcans33]

An der A9 hing damals das Tamron 28-75. Das ist aber was die AF Perfomance angeht schwächer als das 70-180 zu bewerten.

 

[chickenhead]

Als A9 Nutzer kann ich dir aber auch sagen, dass der Eye AF mehr Probleme macht als das normale Tracking. Deswegen vermisse ich auch den Eye AF bei Vögeln kaum.

Bei Menschen funktioniert er noch am besten. Bei Hunden z.B. nur bedingt. Das Tamron hatte ich damals auch. Lieferte sehr gute AF Ergebnisse und war besser als mein damaliges 70-200 GM. Daher hatte ich auch getauscht.

Man liest aber hier immer mal wieder über AF Probleme beim Tamron.

 

[FängerDesLichtes]

Als A9 Nutzer kann ich dir aber auch sagen, dass der Eye AF mehr Probleme macht als das normale Tracking. Deswegen vermisse ich auch den Eye AF bei Vögeln kaum.

Das ist interessant.
Meine Erfahrung ist: bei Vögeln trifft der Eye AF der A7IV beser als bei der A9.
Auf meinem balkon habe ich eine Futterstation draußen stehen. Von innen fotografiere ich mit dem 200-600er. Die Schärfentiefe ist da schon recht knapp.
Bei der A9 lag der AF oft vor bzw. hinter dem Auge. Bei der A7IV ist die Trefferquote auf dem Auge wenselntlich besser.

Unabhängig ob ich das 200-600er oder das 100-400er verwende.

Gruß, Peter

 

[Carcans33]

Ist ja auch logisch, dass das Eye-Tracking deutlich anspruchsvoller ist, als das allgemeine Tracking. Allerdings hätte ich bei Gesichtserkennung mehr erwartet, und selbst da schwächelte die Kombi A7IV + Tamron 70-180 bei mir ja deutlich. Und da hatte die A9 mit dem 28-75 und meinem Sohn auf dem Fahrrad keine wirklichen Probleme. Natürlich ist die Situation etc. eine ganz andere. Aber dennoch denke ich (mittlerweile) doch, dass es genügend Situation auch im (für mich) regulären fotographischen Alltag gibt, wo der an sich gute AF der A7IV doch die limitierende Größe darstellt, und wo ein stacked Sensor wie z.B. in der A9 einen merklichen Vorteil bringen kann.

Das heißt für mich dann auch, dass wenn ich den Situation mehr Ausbeute möchte, dann führt kein Weg an einer A9 (die A1 ist zumindest im Moment außer Reichweite) vorbei. Natürlich dann mit anderen Nachteilen/Einschränkungen. Es ist sicherlich einfach auch ein Thema mit dem ich mich jetzt nach den Ergebnissen der letzten Tage auseinandersetzen werde.

Bevor jemand aber jetzt einen allzu falschen Eindruck bekommen sollte: Natürlich ist die A7IV eine sehr gute Kamera. Und auch mir hat sie viele viele tolle Bilder geliefert. Und auch in Bereichen wo es auf den AF ankommt kann Sie deutlich besser liefern als z.B. die A7RII das konnte (alles andere wäre ja auch seltsam). Trotzdem war jetzt für mich die Performance am Hang mit der A7IV etwas enttäuschend und hat mich ein wenig auf den Boden geholt.

 

[Carcans33]

Das ist interessant.
Meine Erfahrung ist: bei Vögeln trifft der Eye AF der A7IV beser als bei der A9.
Auf meinem balkon habe ich eine Futterstation draußen stehen. Von innen fotografiere ich mit dem 200-600er. Die Schärfentiefe ist da schon recht knapp.
Bei der A9 lag der AF oft vor bzw. hinter dem Auge. Bei der A7IV ist die Trefferquote auf dem Auge wenselntlich besser.

Unabhängig ob ich das 200-600er oder das 100-400er verwende.

Gruß, Peter

Die A9 hat doch auch gar keinen Vogelaugen-AF, oder habe ich was verpasst?

 

[FängerDesLichtes]

Die A9 hat doch auch gar keinen Vogelaugen-AF, oder habe ich was verpasst?

siehe Beitrag von chickenhead 13:05.

Die A9 hat einen Tier und Mensch AF.
Bei Tieren trifft sie recht gut die Augen, bei Vögeln allerdings nicht.

 

[Carcans33]

Ok, so verstehe ich das richtig
Wenn du natürlich auf die Futterstation (und damit recht ruhige Vögel) hälst, dürfte das ähnlich sein, wie wenn ich die Kanarienvögel in der Außenvoliere ablichte. Da ist der Vogelaugen-AF der A7IV echt ganz gut. Da sind doch deutlich mehr perfekte Bilder bei als damals mit der A7RII die ja da gar keine Motiverkennung bot.

 

[Bernti Brot]

Das heißt für mich dann auch, dass wenn ich den Situation mehr Ausbeute möchte, dann führt kein Weg an einer A9 (die A1 ist zumindest im Moment außer Reichweite) vorbei.

Bitte nicht falsch verstehen, aber den AF einer Kamera beurteilt man nicht mit einem Fremdhersteller Objektiv.
Das war zu DSLR Zeiten schon so und ist heute nicht anders.
Wenn Du ein schnelles Sony Objektiv testen könntest, würdest Du danach wissen was die Kamera kann/nicht kann.

Ich habe z.B. das 85er Sigma. Hier bringt eine A9 nichts, weil das Objektiv schon an der A7 IV bremst.
Das Sucherbild wünsche ich mir schon.

Eine Frage noch. Welches AF-Feld wählst Du?

 

[Carcans33]

Welches AF Feld ich nehme hängt von der Situation ab. Meist erweitert flexible Spot Tracking.
Theoretisch hast du Recht mit den Linsen. Nur konntest du ja auch lesen, dass das Tamron 70-180 an der A9 sogar leicht besser performt als das 70-200 GM I. Zudem wenn das an der A7IV langsamer als das 70-180 performande 28-75 an der A9 subjektiv besser liefert, als das 70-180 an der A7IV, dann sagt das schon etwas aus. Es geht mir ja auch gar nicht um einen echten AF Test sondern meine Erfahrungen mit der A7IV.

 

[chickenhead]

Das ist interessant.
Meine Erfahrung ist: bei Vögeln trifft der Eye AF der A7IV beser als bei der A9.
Auf meinem balkon habe ich eine Futterstation draußen stehen. Von innen fotografiere ich mit dem 200-600er. Die Schärfentiefe ist da schon recht knapp.
Bei der A9 lag der AF oft vor bzw. hinter dem Auge. Bei der A7IV

Ja, bei statischen Motiven kann der Eye AF seinen Vorteil ausspielen. Klar. Mir ging es eher um bewegte Motive und das Tracking von auf mich zu kommende Tiere. Hätte ich besser beschreiben sollen.

Aber genau dort ist eben der Stacked Sensor der A9 einer 7IV überlegen. Aktuell muss man sich da für eines entscheiden, wenn man keine A1 kaufen möchte/kann. Bei mir ist es ganz klar der Stacked Sensor.

 

[Michael54431]

Nur konntest du ja auch lesen, dass das Tamron 70-180 an der A9 sogar leicht besser performt als das 70-200 GM I. Zudem wenn das an der A7IV langsamer als das 70-180 performande 28-75 an der A9 subjektiv besser liefert, als das 70-180 an der A7IV, dann sagt das schon etwas aus. Es geht mir ja auch gar nicht um einen echten AF Test sondern meine Erfahrungen mit der A7IV.

Also das war bei mir defintiv nicht so... das Tamron 70-180 war Fokusmäßig nicht auf dem Level vom GM1, an A7SIII, A7IV und A1.
Der Fokus ist gut bei stehenden oder leicht bewegenden Objekten, da konnte man kein Unterschied bemerken, sobald es aber mit viel Aktion zu tun hatte war das GM deutlich treffsicherer. Also nicht auf das Tracking im Sucher bezogen, sondern auf die Endergebnisse. Da hing das Tamron immer etwas hinterher. Auch bei etwas schlechterem Licht hat das GM deutlich schneller fokusiert.

Mit dem Tamron den Autofokus einer Kamera zu bewerten ist einfach nicht richtig.

 

[Carcans33]

Darauf bezog ich mich:

Als A9 Nutzer [...] Das Tamron hatte ich damals auch. Lieferte sehr gute AF Ergebnisse und war besser als mein damaliges 70-200 GM. Daher hatte ich auch getauscht.

Man liest aber hier immer mal wieder über AF Probleme beim Tamron.

Ich wollte, falls Wetter und Zeit es zulassen heute nochmal mit den Kids raus. Dann werd ich dafür nochmal das 28-75 auspacken. Damit habe ich ja Ergebnisse an der A9 (das 70-180 hatte ich noch nicht als ich damals die A9 getestet habe). Dann habe ich für mich ja einen Vergleich der für mich Relevanz hat. Und wenn ein Tamron an einer A7IV anders liefert als an einer A9 oder irgendeiner anderen Sony, dann hat das natürlich schon Relevanz. Denn zum einen werden viele die Kombination nutzen, und zum anderen sagt es, wenn es unterschiede gibt ja durchaus etwas aus.
Das ist damit nicht die maximal mögliche Performance der Kamera teste ist mir auch klar. Ich habe nunmal aber kein 70-200 GMII oder 135GM um da auf die schnellsten Objektive zu sehen.

Und als Erfahrungsbericht reicht ja aus: Die A7IV mit dem Tamron 70-180 schwächelt doch deutlich vor allem in Verbindung mit EyeAF/Gesichtserkennung bei schneller auf einen zukommenden Kindern.

Und wenn ich sehe, wie gut die A9 mit dem 28-75 bei meinem ausprobieren damals bei 10B/s getrackt hat, und das ohne großes Konfigurieren, dann muss ich schon sagen, das war echt Spitze.

 

[radneuerfinder]

... wobei ein wirklicher Vergleich nur im Brennweitenbereich von 70 - 75 mm möglich ist.

 

[Exelicer]

Seh ich auch so, die A7IV anhand des 70-180 zu beurteilen, ist schwierig. Hatte das ja schon recht ausführlich letztes Jahr geschrieben. Ich hatte das 70-180 getestet und es war unfassbar schlecht beim AF. Hatte das Gefühl eine 10 Jahre alte Kamera in der Hand zu halten. Das kam selbst bei eher langsamen Bewegungen schon an seine Grenzen. Das mag nicht direkt am Objektiv liegen aber zumindest das Zusammenspiel hat überhaupt nicht funktioniert und kaum ein Bild in Bewegung war richtig getroffen, sondern lag fast immer hinter dem Fokuspunkt. Mit dem 135er GM ist die Trefferquote sehr gut. Auch mit dem Sigma 28-70 kann ich mit auch nicht beschweren, wobei es bei der Brennweite und Blende auch nicht so schwer ist, etwas im Fokus zu haben.

Da ich meist Hunde fotografiere, dürften die Bewegungen deutlich schneller als bei Kindern sein. Wie gut der Augen-AF dann ist, kann ich aber nicht wirklich beurteilen. Der Tieraugen-AF der A7IV erkennt die Augen erst auf recht kurze Distanz, dass häufig nur der Kopf erkannt und fokusiert wird.

 

[Carcans33]

Ich war gestern mit dem 28-75 noch mal am Rodelhang.
Ob es im Punkte Gesichts/Augen-Af anders ist kann ich nicht beurteilen.
Das Allgemeine Tracking war tendenziell aber besser als mit dem 70-180. Nicht so perfekt wie an der A9 aber schon besser...
Muss ich jetzt wohl echt Mal eine schnelle native Sony Linse ranschaffen um da mehr zu beurteilen....