RF/RF-S RF 135mm 1.8 L IS USM

[Jane Marple]

Hab meines gestern Abend im Rahmen der MWSt. Aktion des großen Planeten Marktes geschossen und freue mich schon auf den Einsatz beim Hallensport.

 

[mad mike 1]

Im Beispielbilderthread habe ich ein paar Bilder eines Hallenagilityturniers vom Wochenende eingestellt. Bilder entstanden mit der R5.
Der Ausschuss ist mMn etwas niedriger, als beim adaptierten Sigma 135mm 1.8.
Schärfe, Kontrast und Farben sind beim RF schon ein Stück besser, als beim Sigma.
Gut, alles Andere wäre bei dem Preisunterschied eine Enttäuschung
Für Sportfotos in der Halle ist das RF 135mm 1.8 auf jeden Fall bestens geeignet.
Dafür, daß das Sigma aber knapp die Hälfte kostet, hat es sich die letzten drei Jahre an der R5 sehr gut geschlagen.

 

[Toedi]

Naja, das Sigma ist ja schon einsame Spitze, Schärfetechnisch kann das RF den Aufpreis wohl nicht Wett machen. Der Af sollte dagegen schon deutlich besser sein denn da fehlts dem Sigma etwas.

Hast du Vergleichsbilder des 135er Sigma zu den eingestellten?

 

[mad mike 1]

Im Moment leider nicht
Ganz klar, das RF ist wirklich in allen Bereichen besser. Das Teil ist richtig gut
Ob es einem den doppelten Preis wert ist, muss jeder selbst entscheiden.
Wer sparen will oder muss, macht mit dem Sigma aber nichts falsch.
Mein Sigma geht hier wahrscheinlich demnächst in den Gebrauchtmarkt.

 

[Toedi]

Hast du irgendwelche Minderwertigkeitskomplexe, weil Du meinst das sich andere den Scherben nicht leisten können?

Solche Kindergartenspiele brauchts doch wirklich nicht, oder

Ich glaube sobald der Schärfevergleich auf the digi picture verfügbar ist wird sich das relativieren, denn das Sigma ist dem Sony für 1700€ mindestens ebenbürtig.

Es bleibt wohl "Nur" der bessere RAF. Der kann natürlich Ausschlaggebend sein, je nach Motiv.

Ein Klasse Objektiv, aber wie so oft im RF Sortiment ist es einfach Preislich extrem überzogen. Reine Gewinnmaximierung. Sie wissen eben wie es geht

Davision
https://www.youtube.com/watch?v=uafzXDetuX8

Hundeshooting Check
https://www.youtube.com/watch?v=3Pl-QCBA7Fk

 

[Blende_2]

...
Es bleibt wohl "Nur" der bessere RF. Der kann natürlich Ausschlaggebend sein, je nach Motiv.

Was bitte, ist der "bessere RF" ?????

 

[Toedi]

Rennfocus?

Ok, ich will ja die Bildstabilisierung nicht auch noch unterschlagen.

Und die direkte Anbindung ans RF System...

 

[Blende_2]

Was soll denn ein Rennfocus sein?
Willst du mich auf den Arm nehmen?

 

[HurzMurz]

Ich glaube es soll einfach "AF" wie Autofokus heißen ...

 

[Blende_2]

RF für das Bajonett und AF für Autofokus sind klar definierte Begriffe.
RF mit Rennfocus zu bezeichnen, erweist sich jetzt als Verarschung.
Du solltest dem Forum fernbleiben.

 

[mad mike 1]

Hast du irgendwelche Minderwertigkeitskomplexe, weil Du meinst das sich andere den Scherben nicht leisten können?

Solche Kindergartenspiele brauchts doch wirklich nicht, oder

Das hat gewiss nichts mit Minderwertigkeitskomplexen oder Kinderspielchen zu tun oder willst Du letztendlich nur hören, wie toll das Sigma ist und wie unnötig das so teure RF ist.
Das Problem gibt es doch schon immer. Im HiFi - Bereich musste man sich schon immer jedes Prozent an Klangverbesserung teuer erkaufen.
Das ist hier genauso. Das RF ist mit Sicherheit nicht doppelt so gut, weil doppelt so teuer. Lass es mal ca. 10 bis 15 Prozent besser sein, wobei hier noch der persönliche Geschmack, was Kontrast und Farben angeht, das niedrigere Gewicht, die bessere Haptik, aussen vor liegt. Diese 10 % und leider auch der IS (wer immer ihn auch braucht) machen dann den höheren Preis aus
Übrigens habe ich einfach zu wenig Zeit bzw. keine Lust hier irgendwelche Bilder rauzusuchen oder irgendwelche Tests zu machen.
Wie ich aber auch schon oben erwähnt habe, macht das 135er Sigma fürs Geld einen richtig guten Job.

 

[decom]

OT gelöscht.
Bleibt bitte sachlich und höflich.

 

[maxRAW]

Übrigens habe ich einfach zu wenig Zeit bzw. keine Lust hier irgendwelche Bilder rauzusuchen oder irgendwelche Tests zu machen.

Verstehe ich sofort, würde mir auch so gehen.

Wie ich aber auch schon oben erwähnt habe, macht das 135er Sigma fürs Geld einen richtig guten Job.

Ich bin mit dem Sigma ebenfalls sehr zufrieden.

Ich glaube dass beim RF die native Unterstützung bis ins Letzte die Musik macht. Mehr geht dann nicht.

 

[mad mike 1]

Ich bin mit dem Sigma ebenfalls sehr zufrieden.

Ich glaube dass beim RF die native Unterstützung bis ins Letzte die Musik macht. Mehr geht dann nicht.

Mit dem Sigma macht man definitiv nichts falsch. Ich hab damit die letzten Jahre, auch an Spiegellosen, viele Hundeshootings gemacht. Der Sigma AF ist an meiner R5, trotz Adapter, wirklich schnell und die Bildqualität insgesamt ist sehr gut.
Das RF 135 1.8 macht alles ein bisschen besser und das lässt sich Canon halt auch dementsprechend bezahlen; doch der Preis steht hier nicht zur Sache.
Wer, wie ich eh komplett auf RF Objektive wechseln will, kann bedenkenlos zugreifen oder muss warten, bis Canon Drittherstellern den Weg ebnet.
Das RF 135 1.8 ist jedenfalls hervorragend

 

[Toedi]

Daumen hoch!

Da du ja einige weitere Hundefotos hast wäre es schön mal einige im Direkten Vergleich zu posten, das wäre sicher sehr Interessant.

Danke im voraus dafür!

Gruß Toe

 

[mucnaumann]

Was mich an dem objektiv fasziniert ist die nahstellgrenze von 70cm. Mein 85 1.4 L IS hat glaub ich 80cm.

Hat jemand das objektiv und kann man eine Nahaufnahme eines Gesichts auf absoluter nahstellgrenze bei offenblende und Augen-AF einstellen (und vielleicht die Erfahrungen mit Fokus Geschwindigkeit etc schildern)?

DANKE ��

 

[Radomir Jakubowski]

An der Naheinstellgrenze ist der AF bei allen Objektiven immer am Limit. Ich habe gestern Singvögel an der Naheinstellgrenze mit dem RF 135er fotografiert, die schärfentiefe reicht nicht mehr für ein ganzes Rotkehlchenauge aus. Wenn man erwartet, dass der vordere Teil des Auges scharf ist, dann hat man schon einen gewissen Ausschuss, da sowohl die eigene Atmung als auch die des Motives dafür sorgt, dass man sich ggf. aus der Schärfeebene bewegt.
Persönlich benutze ich das 135er ausschließlich im Nahbereich also Pflanzen, Insekten und Singvögel.

 

[DB-Fotografie]

Aufgrund der doch leider schlechten Verfügbarkeit des RF 135 überlege ich gerade mir für den Übergang das Sigma zu holen..
So kann ich zumindest noch die Frühblüher mitnehmen.. scheint ja keine schlechte Wahl zu sein.
Das Sigma hat für mich einige (nicht gravierende) Nachteile gegenüber dem RF, aber für ein paar Monate sollte das ok sein.
Schwierig

 

[Helga-Schneider]

RF für das Bajonett und AF für Autofokus sind klar definierte Begriffe.

AF ist eine Abkürzung. Ein Begriff ist es nicht

 

[merch07]

Den Hype um das EF135/2 L USM habe ich noch nie verstanden. Es ist eine relativ lichtstarke Festbrennweite, die aber schon im Vergleich zum Sigma 135 1,8 ART schärfetechnisch alt aussieht....

Vielleicht kommt der Hype um dieses Objektiv auch ein klitzekleines bisschen daher dass es über 20 Jahre keinerlei Konkurrenz/Alternative gab?

Das EF 135 kam 1996 auf den Markt, das Sigma, wenn ich mich richtig erinnere, 2017.
Wenn man also über 20 Jahre später etwas auf den Markt bringt dann sollte das schon besser sein als das Vorhandene.