E Sigma 35mm F1.2 DG DN | Art

[chickenhead]

Ah, du meinst swirl

 

[BastianK]

Ihr könnt dann jetzt fleißig selber vergleichen und euch eure Meinung bilden:
https://phillipreeve.net/blog/comparison-sigma-art-35mm-1-2-35mm-1-4-and-40mm-1-4/

Die Bokehbilder gibt es auch alle in voller Auflösung auf meinem Flickr Blog-Ablage-Account.

Ich hoffe irgendwem hilfts bei der Entscheidungsfindung, sonst habe ich nämlich meinen freien Samstag umsonst verschwendet

 

[Bjoernyy]

Ein schöner Vergleich - Danke für deine Arbeit.

Der größte Unterschied auf den ersten Blick ist einfach die unterschiedliche echte Brennweite zw. 35/1.2 und 35/1.4. Das ist mir bei meinem persönlichen Test auch aufgefallen.

Hier muss man auch etwas beachten, dass das Bokeh des 35/1.2 etwas smoothiger ist, da es etwas mehr Tele hat, als das 35/1.4.

Ansonsten würde ich anhand dieser Bilder, wenn das Gewicht egal ist, das 35/1.2 nehmen.

@Basti, kannst du was zum AF Speed sagen und Genauigkeit beim Eye AF?

 

[-DaKo-]

Danke!

Kurze subjektive Wertung des gesehenen: Das 35 1.2 ist ja ziemlich nah am 40 1.4 dran, von der Bildwirkung gefällt es mir mit 1.2 tatsächlich noch einen Schuss besser. Lediglich bei den CA sieht meinen einen großen Vorteil beim 40er. Beim Bildwinkel liegt das 1.2er ja ziemlich genau zwischen den beiden 1.4ern.

Hätte ich nicht schon das 40er und bräuchte ich das Objektiv nicht auch an meiner R und an der gekühlten 700D, würde es für den E-Mount bei einem Neukauf wohl eher das 35 1.2 bei mir werden.

 

[BastianK]

Der größte Unterschied auf den ersten Blick ist einfach die unterschiedliche echte Brennweite zw. 35/1.2 und 35/1.4. Das ist mir bei meinem persönlichen Test auch aufgefallen.
Hier muss man auch etwas beachten, dass das Bokeh des 35/1.2 etwas smoothiger ist, da es etwas mehr Tele hat, als das 35/1.4.

Ja, der Unterschied der echten Brennweite zwischen 35mm 1.2 und 35mm 1.4 ist definitiv vorhanden.
Ich habe ja deswegen bei einigen Szenen auch versucht, den Bildausschnitt so vergleichbar wie möglich zu wählen.
Was ich jetzt nicht gemacht habe: 35mm 1.2 und 1.4 auf den gleichen Ausschnitt wie 40mm 1.4 croppen.
Das kann man mit dem Bildern mit gleicher Aufnahmedistanz die ich hochgeladen habe natürlich machen.
Ob das dann praxisrelevanter Vergleich ist, ist eine andere Frage.

Das 35mm 1.4 finde ich in einigen Szenen schon sichtbar unruhiger.
35mm 1.2 und 40mm 1.4 sind da durchaus etwas näher beieinander (insbesondere bei gleicher Aufnahmedistanz).

@Basti, kannst du was zum AF Speed sagen und Genauigkeit beim Eye AF?

Das ist nicht unbedingt mein Metier.
Es ist auch schwer, da reproduzierbare Situationen zu finden.
Insofern: nein, da kann ich nichts sinnvolles zu sagen.

Ich mache mit 35mm auch selten Portraitaufnahmen, wo das Gesicht so nah an der Kamera ist, dass die Augen überhaupt getracked werden.
Wenn man kleine(re) Kinder hat sieht das sicherlich anders aus.

 

[t34ra]

Schön ausgearbeitet. Das 40er ist zwar optisch das scheinbar etwas bessere korrigierte Objektiv. Insofern mache ich mit meinen 40er nichts falsch. Aber stünde ich vor der Wahl, würde ich das 35 1.2 vorziehen. Hat für mich das schönere, etwas weichere Bokeh und in letzter Konsequenz etwas mehr Lichtstärke. Das wäre, wäre ich bei Sony, definitiv mein immer drauf.

 

[BastianK]

Beim Bildwinkel liegt das 1.2er ja ziemlich genau zwischen den beiden 1.4ern.

Guter Hinweis, macht Sinn, sich das mal genauer anzugucken:

Von Außen nach Innen: 35mm 1.4 -> 35mm 1.2 -> 40mm 1.4

Das 35mm 1.2 ist schon merklich näher am 35mm 1.4 als am 40mm 1.4.
Wenn man linear interpoliert (und davon ausgeht, dass bei den anderen beiden die Brennweitenangaben exakt wären,
was sie wahrscheinlich nicht sind) würde man ziemlich genau bei 36mm landen.

 

[Johannes1988]

Guten Morgen,

gut gemacht, Danke.
Die wichtigste Szene ist für mich Nr. 7: kurze Distanz (Chrome hat es so übersetzt). Da sieht man es ganz gut, was ich meinte. Von den getesteten Objektiven scheint das neue 35mm 1.2 davon am stärksten betroffen zu sein, das Bokeh wirbelt regelrecht in den Ecken und verdreht das Bokeh deutlich. Das Beruhigende ist, das machen die meisten Objektive so, es gibt nur wenige bessere, aber nicht in dem Brennweitenbereich. Die anderen sind trotzdem besser, das Sigma 35mm 1.4 ist z.B. sichtbar ruhiger in den Ecken.

Interessant wäre ein Vergleich mit dem Zeiss. Wenn ich die Beispiele ansehe, dann könnte ich mir vorstellen, dass es zwischen 35mm 1.2 und dem Zeiss zumindest beim Bokeh nicht viel Unterschied sein dürfte. Was Bokeh angeht ist Zeiss schon ein sehr feines Gläschen, in allen anderen Punkten würde er aber definitiv verlieren, ok ausser beim AF noch.

Grüße

 

[Gammarus_Pulex]

Grade das Zeiss ist doch für sein Zwiebel Bokeh bekannt.
Einer der Gründe, warum ich es damals nicht behalten hab.

 

[uchris]

Wenn ich mir einige Bilder (Scene 1-3) so angucke, frage ich mich, ob das 35 1.2 stark verzeichnet? Wenn man es z.B. direkt mit dem 40 1.4 vergleicht, wirkt es so, als ob es sich stark von innen nach außen wölbt. Kannst du der Sache mal nachgehen? Das könnte den in einigen Szenen den etwas gefälligeren Bildlook erklären. Beim Fish-Eye fühlt man sich ja auch "mehr drin", auch wenn es natürlich nicht so stark ist, sondern nur leicht.

 

[BastianK]

Wenn ich mir einige Bilder (Scene 1-3) so angucke, frage ich mich, ob das 35 1.2 stark verzeichnet? Wenn man es z.B. direkt mit dem 40 1.4 vergleicht, wirkt es so, als ob es sich stark von innen nach außen wölbt. Kannst du der Sache mal nachgehen? Das könnte den in einigen Szenen den etwas gefälligeren Bildlook erklären. Beim Fish-Eye fühlt man sich ja auch "mehr drin", auch wenn es natürlich nicht so stark ist, sondern nur leicht.

Das 35mm 1.2 hat eine vergleichsweise starke tonnenförmige Verzeichnung (Vorher-Nachher-Vergleich findest du im Review).
Der Vergleich mit dem 40mm gestaltet sich hier aber meiner Meinung nach sehr schwierig:
Die Randbereiche, wo die stärke Verzeichnung auffällt, sind auf den 40mm Bildern ja gar nicht erst mit drauf.

 

[Johannes1988]

Hallo,

Grade das Zeiss ist doch für sein Zwiebel Bokeh bekannt.
Einer der Gründe, warum ich es damals nicht behalten hab.

je nachdem, mit was man es vergleicht. Sigma 35mm Art ist hier noch etwas schlechter, das weiß ich noch aus DSLR Zeiten. Samyang keine Ahnung, hatte ich nie und habe es nur mit Kumpel kurz verglichen, Bokehbälle haben wir aber nicht untersucht. Dafür ist das Bokeh beim Zeiss insgesamt smoother und ansehnlicher gewesen.

Das neue Sigma 35mm 1.2 scheint keine Zwiebelringe zu haben, oder sehe ich das falsch? Dafür swirlt es am heftigsten. Ein perfektes 35mm wird man vermutlich nie erleben.

Grüße

 

[chickenhead]

So, ich habe mir die Bilder jetzt auch mal in Ruhe ansehen können. Das man mit dem 40er das etwas besser korrigierte Objektive bekommt hatte ich schon vermutet. Coma ist aber für mich irrelevant. Ebenso der Unterschied in der Vignette. CA sind natürlich erfreulich, wobei ich die beim 1,2er nun auch nicht als extrem störend empfinde. Dahingend fand ich das Samyang zb noch deutlich schlechter als mein vorheriges Sigma 35/1,4 (das 35/1,4 von Bastian im Test ist übrigens auch mein altes). Und alles in allem ist das 35/1,2 auch immer nur marginal hinten dran. Das halte ich für kaum Praxisrelevant.

Ich muss aber zugeben, das ich den Unterschied im Bokeh schon als sehr deutlich ansehe. Bastian hat (zum Glück für mich) auch genau den Bereich getestet, den ich sehr oft habe, Blattwerk usw im HG. Eigentlich macht das 35/1,2 von Scene 2 bis 7 alles genauso so wie ich es mir vorstelle. Die Bokehkreise haben einfach keinen so harten kontrastreichen Rand, wodurch das Bokeh gesamt viel ruhiger wirkt auf mich.

Danke nochmal an Bastian für den tollen Vergleich

 

[Johannes1988]

Guten Abend,

ich bin hin und her gerissen. Einerseits ist es ansehnlich, was das neue 35mm so macht, andererseits bin ich mit dem Bokeh noch nicht ganz zufrieden. Zu den Ecken hin wirbelt es schon sehr ordentlich, Katzenaugen sind auch sehr präsent.
Geil ist natürlich, dass es eine f/1.2 Optik ist, das ist der Durchbruch für Sony. Andererseits... Da hilft nur ein Selbsttest bei Gelegenheit, nur so könnte ich mich entscheiden.

Schade finde ich, dass Bastian kein Zeiss zum Vergleich hatte, das ist der absolute Bokehking unter 35mm für Sony. Alles andere kann es zwar schlechter, doch Bokeh steht ganz oben auf meiner Prioritätenliste. Falls sich eine Gelegenheit bietet, Bastian, würde ich mich über einen kurzen Bokeh-Vergleich mit dem Zeiss sehr freuen

Grüße

 

[BastianK]

Schade finde ich, dass Bastian kein Zeiss zum Vergleich hatte, das ist der absolute Bokehking unter 35mm für Sony. Alles andere kann es zwar schlechter, doch Bokeh steht ganz oben auf meiner Prioritätenliste. Falls sich eine Gelegenheit bietet, Bastian, würde ich mich über einen kurzen Vergleich mit dem Zeiss sehr freuen

Das Sony 35mm 1.4 ZA war schon eine ziemliche Enttäuchung, so insgesamt.
Das Bokeh würde ich bei den hier gezeigten Szenen und für mich relevanten Entfernungen eher beim 35mm 1.4 Art als bei den anderen beiden einordnen.

Zum Rand hin hat das ZA einen Haufen Outlining und Doppelkonturen, hier schön zu sehen:

Weiche Unschärfekreise wie beim 35mm 1.2 oder 40mm 1.4 sucht man eher vergeblich.

Wegen der mittelmäßigen Korrektur von optischen Fehlern musste ich da auch oft Abblenden, obwohl es eigentlich nicht nötig gewesen wäre.

Wie so ziemlich alle Sony FE Objektive der ersten Generation nichts, was ich so wirklich empfehlen würde.

 

[BastianK]

Danke nochmal an Bastian für den tollen Vergleich

Na, ich muss mich ja auch für die Leihgabe bedanken

 

[Johannes1988]

Guten Abend,

ok, interessant. Ich empfand das Bokeh des Zeiss nach dem Einstieg ins Sony System spürbar angenehmer als beim Sigma 35mm 1.4 Art, welches doch relativ harsch war. In Sachen Schärfe waren beide in etwa auf gleicher Höhe mit minimalen Vorteilen beim Zeiss.
So macht jeder seine eigenen Erfahrungen.

Danke auf jeden Fall vielmals für deinen Bericht. Bei Bedarf besorge ich mir das neue Art und schaue mal selbst nach. Ich muss mir die Sache selbst ansehen.

Grüße

 

[Bjoernyy]

Das Bokeh des 35/1.2 ist in der Mitte des Bildes super cremig, das gefällt mir richtig gut. Aber die Ränder und Ecken gefallen mir leider überhaupt nicht. Zu swirlig und zu auffällig. Gerade hier, sieht man wieder wie "unruhig" es ist:

https://www.flickr.com/photos/camp_arbo/48498869697/

Da gefällt mir das Bokeh des "alten" Sigma 35/1.4 irgendwie besser, auch wenn man hier mit Zwiebel Bildung aufpassen muss.

 

[BastianK]

Das Bokeh des 35/1.2 ist in der Mitte des Bildes super cremig, das gefällt mir richtig gut. Aber die Ränder und Ecken gefallen mir leider überhaupt nicht. Zu swirlig und zu auffällig. Gerade hier, sieht man wieder wie "unruhig" es ist:

https://www.flickr.com/photos/camp_arbo/48498869697/

Da gefällt mir das Bokeh des "alten" Sigma 35/1.4 irgendwie besser, auch wenn man hier mit Zwiebel Bildung aufpassen muss.

Ich würde mir da schon vorher ein bißchen überlegen, auf welche Entfernungen ich das Objektiv primär verwenden möchte.
Bokeh ist ein multidimensionales "Problem".

Viele machen ihre Vergleiche im Nahbereich.
Das ist einfach, schon alleine, weil dann viele Teile des Bildes weit im Unschärfebereich sind.
Ist aus meiner Sicht aber problematisch, weil für mich kein bißchen praxisrelevant.
Ich will weder Blätter noch Blumen als Nahaufnahme damit fotografieren, noch nichtmal Kopfportraits.
Insofern habe ich ein Vergleich im Nahbereich eher der Vollständigkeit halber gemacht.

Ich will und werde dir deine Meinung da auch sicher nicht absprechen, ist nur etwas,
was man aus meiner Sicht bei der Bewertung berücksichtigen sollte.

 

[Johannes1988]

Hallo,

ich sehe das leider exakt so wie Bjoernyy. Das Swirling ist sehr präsent, fast schon extrem präsent, was mir ebenfalls überhaupt nicht gefällt.

In deinem Beitrag Nr. 45, Bastian, sah ich es das erste Mal und war regelrecht erschrocken, wie schlecht das Bokeh im Randbereich gegenüber der schönen Mitten aussieht.
Vielleicht kommt hier das E-Mount doch langsam an seine Grenzen?

Grüße