E Sony FE 70-200 2.8 GM - Erfahrungen?

[Bamtastic]

Ist es sein Geld "wert"?

Für mich JA weil es schlichtweg (noch) keine Alternative gibt und es sich leistungstechnisch vor keinem anderen 70-200er verstecken muss!

 

[Phillip Reeve]

Wollt ihr euch wieder nur streiten?

Was ist denn jetzt mit dem GM?
Ist es sein Geld "wert"?
Das F4 war es leider nicht

Hat jemand mal Äkschnbilder mit der A7III?

Was hat dich denn konkret am F4 gestört?

Grüße
Phillip

 

[chickenhead]

Es ist schon teuer, keine Frage. Ich habe ein gebrauchtes für 1800€ bekommen (kein Grauimport). Ein natives Sigma 70-200 für neu 1399€ wäre mir natürlich lieber gewesen. Aber gibt es nunmal (noch) nicht. Und ich bin mit der optischen Leistung des GM zufrieden. Bezüglich AF an der A9 ist es absolut Spitze. Da kam eine 1Dx mit dem IS II nicht ran.

 

[DanubeDiver]

Wenn ich die optische Leistung eines Objektives bewerten möchte, dann muss ich beim Canon und beim Sony auch die gleiche Kamera verwenden und AF Fehler ausschließen. Also MF oder eben ganz ohne Kamera, wie bei Lensrentals. Sehe da nichts verwerfliches dran.

Akademisch betrachtet völlig korrekt. Fokussiere ich dann im Alltag bei der täglich Anwendung auch manuell ist das Messergebnis sogar praxisrelevant.

Benutze ich aber den AF - was bei so einem Objektiv wohl der Großteil tun wird - sagt das Messergebnis leider wenig bis gar nichts zum tatsächlich erzielbaren Ergebnis aus, da ein wesentlich bildbestimmender Parameter unberücksichtigt blieb.

Genau das tut Roger ...

 

[Marc G]

Wollt ihr euch wieder nur streiten?

Was ist denn jetzt mit dem GM?
Ist es sein Geld "wert"?
Das F4 war es leider nicht

Hat jemand mal Äkschnbilder mit der A7III?

Ohne mein 70-200 GM könnte ich aktuell nicht. Schneller AF, scharf, weiche Unschärfe, dafür halt groß, schwer, teuer. Die 70-200 2.8er sind doch alle ziemlich gleich...

 

[Gast_385763]

Danke... dann erd ich noch ein bisschen sparen müssen
Oder auf Tamron warten... oder Sigma

 

[chickenhead]

.

Genau das tut Roger ...

Ja, aber er behauptet auch nichts anderes. Er misst ausschließlich die Abbildungsleistung ohne andere potentielle Störfaktoren. Das ist in meinen Augen der einzig richtige Weg.

Die AF Leistung muss unabhängig davon betrachtet werden. Natürlich nutzt die beste Abbildungsleistung nichts, wenn der AF nicht passt.

Es hätte mich aber mal interessiert wie sich der von ihm gemessene Unterschied im Bild bemerkbar macht. Also wirklich beide Objektive an die A7RIII und per MF fokussiert. Ich konnte wie gesagt an der A9 keinen relevanten Vorteil für eine der beiden Linsen feststellen. Durch den höheren Kontrast schien das Sony sogar schärfer.

 

[Gast_385763]

Was hat dich denn konkret am F4 gestört?

Grüße
Phillip

Entschuldige... hab deine Frage übersehen

Gestört hat mich diese "weiche" Abbildung bei 200mm gestört.
Generell war ich mit der Schärfeleistung nicht zufrieden.
Ok... Äpfel und Birnen aber mein 28-75mm war schärfer.
Aber das Objektiv kostet immerhin auch 1250 Euro.
Dafür war es ziemlich enttäuschend.
F4 hätte ich verwinden können

 

[Phillip Reeve]

Es hätte mich aber mal interessiert wie sich der von ihm gemessene Unterschied im Bild bemerkbar macht. Also wirklich beide Objektive an die A7RIII und per MF fokussiert. Ich konnte wie gesagt an der A9 keinen relevanten Vorteil für eine der beiden Linsen feststellen. Durch den höheren Kontrast schien das Sony sogar schärfer.

Bastian hatte es schon verlinkt, aber hier werden nicht nur MTF-Kurven, sondern auch Testaufnahmen geliefert: https://www.lensrentals.com/blog/20...mparison-of-the-sony-fe-70-200mm-f2-8-gm-oss/

Ist natürlich nur ein einzelnes Exemplar jeweils, illustriert aber die Aussage der MTFs.

Grüße
Phillip

 

[Phillip Reeve]

Gestört hat mich diese "weiche" Abbildung bei 200mm gestört.
Generell war ich mit der Schärfeleistung nicht zufrieden.
Ok... Äpfel und Birnen aber mein 28-75mm war schärfer.
Aber das Objektiv kostet immerhin auch 1250 Euro.
Dafür war es ziemlich enttäuschend.
F4 hätte ich verwinden können

Die lensrentals MTFs zeigen das GM bei f/2.8 | 200mm leicht schwächer als das f/4 bei f/4. Da kommt dann noch eine deutliche Serienschwankung rein, entscheiden bessere Ergebnisse würde ich bei der jeweiligen Offenblende aber nicht erwarten. Bei f/4 würde ich dann einen Vorteil fürs GM erwarten.

Aber vielleicht können die Anhänger des Objektivs ja ein paar vollaufgelöste Aufnahmen zur Verfügung stellen, welche ein anderes Bild zeichnen. Ich habe vor einer Weile einiges an Zeit investiert, um bessere Resultate zu finden, bin aber gescheitert. Denke das wäre hilfreicher als weitere zwangsläufig sehr subjektive Einschätzungen.

Grüße
Phillip

 

[Gast_385763]

Denke das wäre hilfreicher als weitere zwangsläufig sehr subjektive Einschätzungen.

Grüße
Phillip

Stimmt...

 

[chickenhead]

Du findest keine scharfen Bilder die mit dem GM gemacht wurden?

 

[Gast_385763]

Wer jetzt?

 

[Phillip Reeve]

Du findest keine scharfen Bilder die mit dem GM gemacht wurden?

Das hängt sehr davon ab, was man unter "scharf" versteht.

Die MTFs sagen mir, dass es bei f/2.8 | 200mm im Zentrum einen 24MP Sensor gut bedient, einen 42 MP Sensor aber, anders als das entsprechende Nikon, nicht.

Das ist natürlich genug Schärfe für die meisten Anwendungen. Wenn ******* aber mit dem ähnlich einzuordnenden FE 4/70-200 bezüglich der Schärfe unzufrieden ist, dann wird er vermutlich mit dem GM nicht glücklicher.

Damals als die MTFs rauskamen schienen die mir auffällig niedrig. Dafür könnte es verschiedene Ursachen geben. Also habe ich nach Aufnahmen gesucht, welche ein anderes Bild vermittelt hätten. Also wirklich knackscharfe Aufnahmen, wo selbst feine Strukturen mit hohem Kontrast abgebikdet werden. Hab ich aber nicht gefunden.

Grüße
Phillip

 

[Johannes1988]

Hallo,

solche Ergebnisse wie von lensrentals sind doch die besten überhaupt. Dort wird nicht nur A gegen B verglichen, sondern zum Beispiel 10x A gegen 10x B. Solche Ergebnisse sind viel aussagekräftiger, weil hier die Streuung ebenfalls mit einbezogen wird.

Jeder von uns weiß, dass nicht jedes Objektiv desselben Typs immer gleich abbildet. Es gibt Streuung sowohl ins Positive als auch ins Negative. Man kann Glück haben und sofort ein perfektes Exemplar angeln oder man kann auch Pech haben und 5 Mal hintereinander ein schlechtes erwischen.
Auch ich hatte schon mal schlechtere Exemplare erwischt, die ich dann wieder zurück gab. Deswegen ist der eigene Test immer der beste, weil man direkt mehrere Exemplare selbst vergleichen kann. Nur ist sowas meist leider kaum möglich, auch aus Rücksicht auf Händler, welche dann die Ware zurück nehmen müssten. Ich kaufe deswegen ein Objektiv und handle erst dann, wenn ich der Meinung bin, dass es nicht so gut sein könnte und besorge mir darauf ein zweites Exemplar. Wenn ich dann mit der Abbildungsleistung zufrieden bin, behalte ich es.

Grüße

 

[Gast_385763]

Gibt es auch aussagekräftige Bilder für diese mft Tests?
Ich kann damit nix anfangen. Ist das nicht nur Theorie
Gibt es Vergleichsbilder? Irgendwo?

 

[burg]

Gibt es auch aussagekräftige Bilder für diese mft Tests?

In dem Link oben von lensrentals sind doch Vergleichsbilder zur Veranschaulichung. Finde den Unterschied Sony/Nikon bei 200mm schon sehr deutlich ...

 

[Gast_385763]

Du meinst diese Testcharts?

Ich meine "richtige" Fotos. Nicht nur Zahlen und Linien.
Die fotografiere ich selten bis nie

 

[chickenhead]

Dann kann ich leider auch keine scharfen Bilder liefern. Die hab ich nur von 24MP. Zumindest sind sie in meinen Augen für ein Zoom scharf.

Es ist tatsächlich so das diverse Vergleiche das GM als schlechter darstellen. Keine Ahnung in wie weit das wirklich so ist. Mein erstes GM war aber in Sachen Schärfe auf Augenhöhe mit dem IS II. Das f4 war sichtbar schlechter.

Bin auch nach wie vor mit dem GM zufrieden, auch mit dem zweiten Exemplar. Das 24-70 GM dagegen konnte mich nicht überzeugen.

 

[Bamtastic]

Das f4 war sichtbar schlechter.

Bei mir waren es leider sogar drei modelle die für mich unzufrieden ablieferten. Damals benötigte ich ein 70-200 und habe von möglichen seriensteuerungen gehört, aber dreimal daneben greifen?? Das GM im Gegensatz ersetzte mein VRII sofort!