Systementscheidung Suche Kamera für Reise-, Landschafts- und Urbanfotografie

[reframing]

Schöne Bilder, daduda!

Und damit hat sich ja auch vieles geklärt. Wir brauchen gar kein "Kaufberatungsforum" mehr, MFT-Kameras schaffen alles. Macht doch viele Entscheide einfacher.

 

[JRabbit]

Sagen wir so. Die Motive des TO sind mehrheitlich stillstehend. Im Zweifelsfall hilft da ein guter IBIS mehr wie eine Stufe bessere HighISO Performance. Die meisten MFTs haben einen sehr guten IBIS. Die meisten Aps-C Kameras, vor allem die kleineren haben keinen.

 

[daduda]

Schöne Bilder, daduda!

Danke

... MFT-Kameras schaffen alles.

Natürlich, mir würde kein Motivbereich einfallen den man mit mFT nicht machen könnte!
Aber das bedeutet eben nicht, dass man immer gleich gute Ergebnisse erzielen kann

Wir brauchen gar kein "Kaufberatungsforum" mehr, .... Macht doch viele Entscheide einfacher.

Nein, sehe ich anders, es kommt immer auf die speziellen Anforderungen an.
Wenn dabei kompakt, leicht (Jackentasche) gewünscht wird, bietet sich mFT natürlich an!
Auch wenn man einen starken Telebereich will, ohne dass es zu schwer wird und auch noch bezahlbar bleibt.

Für Portraits bevorzuge ich persönlich KB und auch bei Aufnahmen mit hoher Dynamik oder/und wenig Licht kann ich mit größeren Sensoren Ergebnisse erreichen die mir besser gefallen!
Das heisst aber eben nicht, dass es mit mFT nicht geht.

Hier ein paar ähnliche Motive mit größeren Sensoren, ich sehe da schon Vorteile beim gesamten Bildeindruck
Nacht II by daduda Wien, auf Flickr
Nacht by daduda Wien, auf Flickr
Road to Nowhere by daduda Wien, auf Flickr
Sunset by daduda Wien, auf Flickr
Ring by daduda Wien, auf Flickr
Farbenspiel by daduda Wien, auf Flickr

 

[reframing]

Weiterhin tolle Bilder, daduda!

ür Portraits bevorzuge ich persönlich KB und auch bei Aufnahmen mit hoher Dynamik oder/und wenig Licht kann ich mit größeren Sensoren Ergebnisse erreichen die mir besser gefallen!

Könnte es sein, dass es da auch einen technischen Unterschied zu den Bildern mit einer MFT-Kamera gibt?

 

[daduda]

....dass es da auch einen technischen Unterschied?

Der Unterschied ist meiner Meinung nach der grössere Sensor.

 

[reframing]

Ich meinte eigentlich, ob der grössere Sensor tehscnisch einen Unterschied macht bei deinen Bildern.

 

[daduda]

Die RAWs haben mehr Reserven wenn man sie entwickelt, sonst denke ich nicht.

 

[ftomasch]

Vielen, vielen Dank für die zahlreichen Antworten.
Das hat mir richtig gut weitergeholfen!
Jetzt sehe ich wesentlich besser worauf es ankommt!

 

[rachmaninov]

Vielen, vielen Dank für die zahlreichen Antworten.
Das hat mir richtig gut weitergeholfen!
Jetzt sehe ich wesentlich besser worauf es ankommt!

was genau ziehst Du denn für Schlüsse?

 

[ftomasch]

OK, was für Erkenntnisse habe ich gewonnen:
- Kamerahersteller mit gleicher Sensorgröße haben inzwischen sehr ähnliche Qualitätsstandard entwickelt.
- Standardzooms, die nicht allzu groß sind nutzen den Sensor nicht ganz aus.
Das Fuji XF 18-55-Objektiv ist die große Ausnahme, jedoch dafür recht lang.
(Man kann die Physik leider nicht überlisten)
- Makroobjektive sind doch recht groß.
Daher ist es sinnvoll, wenn ich für Makro- und Reisefotografie unterschiedliche Objektive nutze.
- Die 4/3-Welt hat mich durch ihre starke Gemeinschaft stark beeindruckt! Daher habe ich den 4/3 Sensor mit APS verglichen. Die Auflösung in Linienpaaren ist zwischen 8% - 20% kleiner während die Sensorfläche um ca. 8% geringer ist.
Gut, 8% kann durch die Entwicklung locker kompensiert werden (8% entspricht einer Nikon Z). Daher möchte ich mich zunächst auf APS 24 bis 26 MPx konzentrieren.

 

[rachmaninov]

OK, was für Erkenntnisse habe ich gewonnen:
- Kamerahersteller mit gleicher Sensorgröße haben inzwischen sehr ähnliche Qualitätsstandard entwickelt.

- aber wer welche Objektive anbietet bleibt spannend.

- Standardzooms, die nicht allzu groß sind nutzen den Sensor nicht ganz aus.
Das Fuji XF 18-55-Objektiv ist die große Ausnahme, jedoch dafür recht lang.
(Man kann die Physik leider nicht überlisten)

ja - kein Pancake, aber lang?

- Makroobjektive sind doch recht groß.
Daher ist es sinnvoll, wenn ich für Makro- und Reisefotografie unterschiedliche Objektive nutze.

da gibt es auch Ausnahmen -> bzw. ist Deine Definition von "groß" sehr speziell.

- Die 4/3-Welt hat mich durch ihre starke Gemeinschaft stark beeindruckt! Daher habe ich den 4/3 Sensor mit APS verglichen. Die Auflösung in Linienpaaren ist zwischen 8% - 20% kleiner während die Sensorfläche um ca. 8% geringer ist.
Gut, 8% kann durch die Entwicklung locker kompensiert werden (8% entspricht einer Nikon Z). Daher möchte ich mich zunächst auf APS 24 bis 26 MPx konzentrieren.

das verstehe ich nicht.

 

[reframing]

:das verstehe ich nicht.

Vielleicht kann man einfach verstehen und akzeptieren, dass der TO eine APS-Kamera möchte, wie er im Startposting erwähnt hat.

 

[Henry06]

... Die Auflösung in Linienpaaren ... auf APS 24 bis 26 MP...

Übrigens, dein o.g. 'uraltes' (aus 2017?) Xiaomi Note 4 hat einen 13 MP-Sensor, aktuellere Notes (= 10, 11 oder 12) haben hingegen bereits einen 108 Megapixel Sensor in ihren Hauptkameras verbaut! Inwieweit sich das auf die Linienpaare auswirkt, k.A.
_____________
PS. im "12T Pro" hat die Hauptkamera 200 MP

 

[Chris-W201-Fan]

Das schon, aber deswegen darf man ja die Satz der da steht durchaus hinterfregen

Wenn man APS-C möchte, völlig ok, gibt auch da genug Auswahl

Bei APS-C würd eich aktuell Hauptsächlich Fuji ins Auge fassen.

Bei Sony müsste mal n Statement in Form von Kameraankündigung für APS-C kommen, dass man dem da weiter vertraut, bei Canon würd emich die aktuelle Objektivsituation zgl. APS-C abschrecken, udn bei Nikon sieht es leider auch ncht so viel besser aus :-(

Aber, das ist nur meine persönliche Meinung zur Situation.

Ihc bin aber auch mit MFT udn Kleinbild parallel unterwegs.

 

[daduda]

Die Auflösung in Linienpaaren ist zwischen 8% - 20% kleiner während die Sensorfläche um ca. 8% geringer ist.
Gut, 8% kann durch die Entwicklung locker kompensiert werden (8% entspricht einer Nikon Z).

Die Aussage ergibt so keinen Sinn.

Auflösung kann man nur mit konkreten Objektiven im Zusammenhang betrachten.

Aber gegen eine APSC Kamera spricht ja nichts, da gibt es Modelle von Canon, Fuji oder Sony im 24-26 MP Bereich.

Da muss man dann halt schauen welche Objektive es konkret werden sollen.

 

[reframing]

Das schon, aber deswegen darf man ja die Satz der da steht durchaus hinterfregen

Klar. Nur warum sollte sich der TO hier weiter für einen Entscheid rechtfertigen, der gut und vernünftig ist.
Das aggressive Vorgehen der 4/3'-Fraktion in den Threads hier ist schon "speziell".

 

[rachmaninov]

Vielleicht kann man einfach verstehen und akzeptieren, dass der TO eine APS-Kamera möchte, wie er im Startposting erwähnt hat.

Ich habe nichts dagegen und nichts dagegen gesagt (nutze ja selber APS-C), aber

Das schon, aber deswegen darf man ja die Satz der da steht durchaus hinterfregen

Klar. Nur warum sollte sich der TO hier weiter für einen Entscheid rechtfertigen, der gut und vernünftig ist.
Das aggressive Vorgehen der 4/3'-Fraktion in den Threads hier ist schon "speziell".

Kannst Du diesen Satz mal erklären?
Wenn ich eine Entscheidung treffe, aber etwas nicht verstehe (oder falsch), bin ich dankbar, wenn man mich drauf aufmerksam macht - dann kann ich ja immernoch frei entscheiden.

ich verstehe auch nicht, wie Du jetzt auf mFT Fraktion kommst.

 

[ftomasch]

Beim Vergleich der Sensoren habe ich die Fläche der jeweiligen Sensoren sowie das Zusammenspiel von Objektiv und Sensor (Linienpaare) zugrunde gelegt. Damit das Ergebnis vergleichbar ist, habe ich es in Prozenten ausgedrückt.

Die Grundlage dafür waren sehr gute Objektive.
Dadua's Einwand beschreibt den nächsten Schritt.

Da muss man dann halt schauen welche Objektive es konkret werden sollen.

Ich muss mich endlich für zu mindestens ein Objektiv entscheiden! Da bin ich schon gespannt, welche Werte sich dann ergeben.

Noch ein Wort zu den Smartphones:
Die extrem kleinen Sensoren haben zwar eine sehr hohe Auflösung. Aber mit einem hohen Rauschen. Aufgrund der kleinen Objektive ist die Anzahl der Linienpaare eher gering. Um diese Nachteiele ein wenig abzumildern werden bei Sensoren ab einer bestimmten Größe mehrere Pixel zu einem Pixel zusammengefasst. Daher liegen die ausgegebenen Bildgrößen lediglich bei 12-16 Mpix trotz der hohen Auflösung.
Inzwischen wurde ein 1" Sensor angekündigt sein. Das könnte die Aufnahmequalität erhöhen

 

[radneuerfinder]

Makroobjektive sind doch recht groß.

Groß?
https://camerasize.com/compact/#864.457,878.878,892.1035,730.930,ha,t

Vielleicht tut es auch eine (apochromatische) Nahlinse?

 

[ftomasch]

Hallo!
Im Moment stehe ich "ziemlich auf dem Schlauch"
Ich habe mehrere Telezoomobjektive untereinander verglichen.
Für mich schienen die billigen Objektive besser zu sein als die Teuren.
Kann das sein? Oder sind Testergebnisse nicht allzu verbindlich?
Hier drei Beispiele:
Nikkor Z DX 50-250mm F4.5-6.3 VR ---- Sorry, da hatte sich ein Tippfehler eingeschlichen!
Bewertungen: 1,3, 93,4, 4/5, 3/5
Preis ca. 300€

Sigma 18-200 mm F3.5-6.3 DC Makro OS HSM Contemporary;
Bewertungen: 2,3; (für Nikon 2,7), 64, 2,3, 52
Preis ca. 330€

Canon RF-S 18-150mm F3.5-6.3 IS STM
Bewertungen: 2,0; 3/5
Preis ca. 570€
Quelle: Testberichte.de

Im Moment tendiere ich zur Nikon z FC + Kitobjektiv + Nikkor Z DX 16-50mm F3.5-6.3 VR oder Sigma 18-200 mm F3.5-6.3 DC…
alternativ zur Canon R 30 + Kitobjektiv + Sigma 18-200 mm F3.5-6.3 DC… oder Canon RF-S 18-150mm F3.5-6.3 IS STM
Wie ist eure Einschätzung?

Groß?
Vielleicht tut es auch eine (apochromatische) Nahlinse?

Lieber radneuerfinder, ja apocromatische Nahlinsen, Zwischenringe oder ein Balgen sind für mich sehr interessant, da dies positiv für den Geldbeutel ist…...