-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Tamron 20-40mm F/2.8 Di III VXD für Sony FE
- Themenersteller daved_nbg
- Erstellt am
- Status
ja, aber es gibt auch einige Gegenbeispiele. Die kompakten 2.8er FB sind optisch nicht überragend.
Deshalb sind sie aber wahrscheinlich auch vergleichsweise preiswert.
Finde es absolut schade und irgendwie auch unverständlich das Tamron 'im Schatten des 17-28 F2.8' nicht zu mehr im Stande war.
[OT]
Wenn man sich beispielsweise ansieht wie gut das 17-28 bei 20 und 24mm performt.
Geringe Verzeichnung etc. , dann kann man die optische Leistung
der nicht gerade kompakten Festbrennweiten absolut nicht nachvollziehen.
Es ist fast so als wären das Zoom und die FB in unterschiedlichen Entwicklungsabteilungen entstanden.
[/OT]
Ja, mittlerweile. Das 24/2,8 kostete bei Markteinführung 429€. Finde ich für ein 24/2,8 auch nicht günstig. Da hat es eben der Markt geregelt und es kostet aktuell nur noch 190€.
Hoffentlich ist das 20-40 da besser.
In dem Preissegment in dem Tamron anbietet leben wir ja letztlich immer in einem Kompromiss.
Wenn dann noch klein + leicht dazukommt, dann wird der Kompromiss großer....
Und jeder Hersteller hat ja richtig gute Linsen, aber auch Gurken. Da sind ja selbst Sony/Nikon/Canon im hochpreissegment nicht frei von.
Tamrons Zoomlinsen für Sony E sind ja alle nicht wirklich schlecht. Da fallen die Festbrennweiten natürlich negativ aus dem Rahmen.
Ich bin mal gespannt wie das 20-40 dann abschneidet, und wie sich der Preis entwickelt...
Wenn dann noch klein + leicht dazukommt, dann wird der Kompromiss großer....
Und jeder Hersteller hat ja richtig gute Linsen, aber auch Gurken. Da sind ja selbst Sony/Nikon/Canon im hochpreissegment nicht frei von.
Tamrons Zoomlinsen für Sony E sind ja alle nicht wirklich schlecht. Da fallen die Festbrennweiten natürlich negativ aus dem Rahmen.
Ich bin mal gespannt wie das 20-40 dann abschneidet, und wie sich der Preis entwickelt...
Ich hatte ja den Link zum ersten Review vom Tamron 20-40 (aus HK) gepostet und ich denke schon, dass es einen ersten Eindruck vermittelt ... soweit das bei nur einem getesteten Exemplar möglich ist.
Das Review fiel nun auch nicht schlecht aus, in der Bildmitte war das 20-40 ja nach meinem Eindruck bei allen Brennweiten schon bei F2,8 scharf.
Die kompakte Bauweise scheint aber am Bildrand und in den Bildecken ihren Tribut zu fordern, gerade bei 40mm war die Schärfe bei diesem getesteten Exemplar nicht gut, bei Blende 8 immerhin akzeptabel. Weitere Tests werden nach dem 27.10. kommen oder auch schon kurz davor.
Mein Eindruck war, dass der Kompromiss zu Gunsten der kompakten Abmessungen vielleicht doch etwas zu drastisch ausfällt, zunächst war ich bei der Ankündigung ja ähnlich euphorisch wie unser cp....
Ich mochte schon zu Analogzeiten das Nikon 2,8/20-35 sehr gerne auf Reisen und fand die Kombination 2,8/20-40 plus 2,8/70-180 sehr verlockend.
Inzwischen bin ich etwas ernüchtert und schaue eher nach dem Sony PZ G 4/16-35, da es ähnlich kompakt ist, zugegebenermaßen weniger lichtstark, aber am Bildrand nach allen Tests bisher schärfer erscheint. Klar es ist auch noch mal 500 Euro teurer ....
Das Review fiel nun auch nicht schlecht aus, in der Bildmitte war das 20-40 ja nach meinem Eindruck bei allen Brennweiten schon bei F2,8 scharf.
Die kompakte Bauweise scheint aber am Bildrand und in den Bildecken ihren Tribut zu fordern, gerade bei 40mm war die Schärfe bei diesem getesteten Exemplar nicht gut, bei Blende 8 immerhin akzeptabel. Weitere Tests werden nach dem 27.10. kommen oder auch schon kurz davor.
Mein Eindruck war, dass der Kompromiss zu Gunsten der kompakten Abmessungen vielleicht doch etwas zu drastisch ausfällt, zunächst war ich bei der Ankündigung ja ähnlich euphorisch wie unser cp....
Ich mochte schon zu Analogzeiten das Nikon 2,8/20-35 sehr gerne auf Reisen und fand die Kombination 2,8/20-40 plus 2,8/70-180 sehr verlockend.
Inzwischen bin ich etwas ernüchtert und schaue eher nach dem Sony PZ G 4/16-35, da es ähnlich kompakt ist, zugegebenermaßen weniger lichtstark, aber am Bildrand nach allen Tests bisher schärfer erscheint. Klar es ist auch noch mal 500 Euro teurer ....
https://www.youtube.com/watch?v=WnGduS2mDwU&ab_channel=StefanMalloch
Ein weiterer Test
Ein weiterer Test
Danke für den Link, das sieht schon mal sehr ordentlich für ein lichtstarkes 3rd Party Zoomobjektiv in diesem aussergewöhnlichen Brennweitenbereich aus.
Wer mehr will, nimmt dann wie immer FBs!
Wobei ich von der Perfomance am Bildrand (Testcharts) schon etwas enttäuscht bin.
Noch dazu der Test im übrigen an der A7IV mit 'nur' 33 MP stattfand.
Abblenden scheint außer der Verringerung der Vignette keinen signifikanten Schärfegewinn zu bringen.
Bin aber trotzdem auf die ersten Real World Erfahrungen hier im Forum gespannt.
Danke schön, das bestätigt doch das vorherige Review aus HK.
Bildmitte scharf bei allen Brennweiten schon bei F2.8,
bei 20mm Bildränder und Ecken scharf bei F5,6, noch etwas besser bei Blende 8.
bei 40mm Bildränder und Bildecken akzeptabel bei F8, besser bei F11.
Testkamera eine A7 IV mit 33 MP, auffällig auch, dass die Testtafel beim Video auf Youtube nicht ganz bis in die Bildecken geht.
Da es auch Sensoren mit 61 MP bei Sony KB gibt, sind die Unterschiede zwischen den beiden Reviews je nach Testkamera nachvollziehbar.
Jeder kann jetzt seine eigenen Schlüsse ziehen.... mir reicht ein Zoom nicht so ganz aus, dass erst bei Blende 5,6 bis 8 (11) an den Rändern richtig scharf ist.
Das Sony PZ 16-35 G ist deutlich besser am Bildrand, sofern man ein gutes Exemplar erwischt, aber es hat nicht F2.8 und kostet deutlich mehr.
Jeder setzt andere Prioritäten, also kein Grund hier Glaubenskämpfe auszutragen.
Also ich bin für mich schonmal ganz froh, dass es bei 20mm besser als bei 40mm ist. Denn das untere Ende wäre für mich das wichtigere Ende. Denn die 40mm könnte ich bei Bedarf an die BQ bei großen Blenden durch die vorhandene 35mm FB ersetzen. Bei den 20mm wäre das schwieriger.
Da ich für Landschaft eh abblende wäre das für mich sogar vertretbar. Interessant für mich wäre eben die Möglichkeit auch bei den 40mm dann durch die 2,8er Blende etwas mehr freistellen zu können als bei einem 16-35 F4 bei 35mm F4. Und man hätte in Inneräumen auch die Möglichkeit die 2,8er Blende zu nutzen. Ggf. müsste man wenn man nicht die 20mm braucht für gute Ecken im Bild dann etwas croppen (oder mal anschauen wie sich die Eckschärfe bei den anderen Brennweiten jenseits der Extreme verhält).
Und dann fände ich noch Coma interessant, ob es für einen gelegentlichen Nachthimmel tauglich wäre. 20mm ließen sich schon für Milchstraßenaufnahmen verwenden.
Aber für 999€ wäre es mir noch zu teuer. Ich werde wenn dann wohl warten bis es mindestens 200€ im Preis gefallen ist.
Da ich für Landschaft eh abblende wäre das für mich sogar vertretbar. Interessant für mich wäre eben die Möglichkeit auch bei den 40mm dann durch die 2,8er Blende etwas mehr freistellen zu können als bei einem 16-35 F4 bei 35mm F4. Und man hätte in Inneräumen auch die Möglichkeit die 2,8er Blende zu nutzen. Ggf. müsste man wenn man nicht die 20mm braucht für gute Ecken im Bild dann etwas croppen (oder mal anschauen wie sich die Eckschärfe bei den anderen Brennweiten jenseits der Extreme verhält).
Und dann fände ich noch Coma interessant, ob es für einen gelegentlichen Nachthimmel tauglich wäre. 20mm ließen sich schon für Milchstraßenaufnahmen verwenden.
Aber für 999€ wäre es mir noch zu teuer. Ich werde wenn dann wohl warten bis es mindestens 200€ im Preis gefallen ist.
Gerade bei diesem Preis würde ich das aber deutlich kritischer sehen. Wir sprechen hier immerhin nur über ein 2x Zoom. Das sollte in meinen Augen bei diesem Preis über das komplette Brennweitenband abliefern.
Wenn ich bei diesem Zoom schon anfange das ich wieder darüber nachdenke mit anderen Objektiven die schlechten Bereiche "abzufangen", dann ist das in meinen Augen, für den Grundgedanken leicht und kompakt, eher kontraproduktiv
Das ist schon richtig. Und im Grunde genommen stimme ich dir da voll zu. Nur haben wir hier ein zweifach Zoom, wo es eigentlich keine wirklichen Alternativen gäbe.
Ein 16-35 2,8 ist eben teuer, groß und schwer.
Ein 16-35 4 hat eben keine 2,8.
Ein 16/17-28 2,8 ist dann eben doch kürzer.
Natürlich haben diese Linsen alle den Vorteil das sie auch mehr Weitwinkel können.
Und andersrum wäre dann ja ein 16-35 F4 für mich genauso falsch, da ich den "Makel" bei 35mm nur F4 zu haben genauso mit der FB kompensieren könnte/müsste.
Und "leicht" und "kompakt" sehe ich halt auch gerne nur die Kamera-Objektiv Kombi an sich. Meist stört es mich nicht wenn ich noch ein zusätzliches Objektiv im Rücksack dabei habe.
Und zum Preis habe ich ja auch gesagt, dass es mir da doch mindest 20% zu teuer wäre. Genauso wie mir ein 16-35 F4 > 1000€ zu teuer ist. Da investiere ich ein Geld vorher lieber anders.
Trotzdem werde ich weitere Reviews abwarten, und wer weiß schon wo der Straßenpreis letzten Endes sich einpendelt.
Ein 16-35 2,8 ist eben teuer, groß und schwer.
Ein 16-35 4 hat eben keine 2,8.
Ein 16/17-28 2,8 ist dann eben doch kürzer.
Natürlich haben diese Linsen alle den Vorteil das sie auch mehr Weitwinkel können.
Und andersrum wäre dann ja ein 16-35 F4 für mich genauso falsch, da ich den "Makel" bei 35mm nur F4 zu haben genauso mit der FB kompensieren könnte/müsste.
Und "leicht" und "kompakt" sehe ich halt auch gerne nur die Kamera-Objektiv Kombi an sich. Meist stört es mich nicht wenn ich noch ein zusätzliches Objektiv im Rücksack dabei habe.
Und zum Preis habe ich ja auch gesagt, dass es mir da doch mindest 20% zu teuer wäre. Genauso wie mir ein 16-35 F4 > 1000€ zu teuer ist. Da investiere ich ein Geld vorher lieber anders.
Trotzdem werde ich weitere Reviews abwarten, und wer weiß schon wo der Straßenpreis letzten Endes sich einpendelt.
Oder man verabschiedet sich eben generell von einem Zoom und nimmt 2 Festbrennweiten.
Ja das stimmt schon.
Aber die Idee dahinter, einmal die 20mm Weitwinkel zu haben, um Landschaft/Stadt ablicheten zu können, und dann mit einem Dreh am Zoom gleichzeitig die Möglichkeit zu haben ein Familienbild von den Kindern und oder der Frau zu machen würde mich halt reizen.
Wenn ich dazu das Objektiv wechseln muss, dann dauert es eben manchmal den entsheidenden Tick zu lang.
Und ein 24/28 - 70/75 ist mir da unten rum einfach nicht weit genug....
Es ist und bleibt schwierig... Aber bei ~1000€ würde ich aktuell auch eher zum Sony 20 1,8 greifen und mit dem 35 1,8 kombiniert rumlaufen.
Aber die Idee dahinter, einmal die 20mm Weitwinkel zu haben, um Landschaft/Stadt ablicheten zu können, und dann mit einem Dreh am Zoom gleichzeitig die Möglichkeit zu haben ein Familienbild von den Kindern und oder der Frau zu machen würde mich halt reizen.
Wenn ich dazu das Objektiv wechseln muss, dann dauert es eben manchmal den entsheidenden Tick zu lang.
Und ein 24/28 - 70/75 ist mir da unten rum einfach nicht weit genug....
Es ist und bleibt schwierig... Aber bei ~1000€ würde ich aktuell auch eher zum Sony 20 1,8 greifen und mit dem 35 1,8 kombiniert rumlaufen.
So mache ich das ja heute mit zwei MF Linsen (21/35mm) auch schon.
Für die Fälle wo ich AF brauche, weil es mal schneller gehen soll, hätte ich aber gerne eine Alternativlösung mit Zoom und AF.
Ja, ich verstehe eure Anforderungen durchaus. Aber egal ob Alternativlos oder nicht. Ich würde das Objektiv (als Sony User) nur kaufen, wenn es über das gesamte Brennweitenband abliefert. Ansonsten würde ich mich auch nach einer andere Lösung umsehen.
- Status
WERBUNG