schließe mich wieder meinen vorrednern an.. ist ja fast langweilig hier heute..
ja.. du hast recht.. das 24-70 ist eine schöne alternative an FX.. hab das hier im schrank liegen und es tut was es soll. auf der letzten island reise jedoch z.b. hatte ich entweder das 16-28 oder das 70-200 drauf.. der mittelbereich war einfach "über"
mit deiner idee des 24-70 an dx hast du aber nun wirklich NULL weitwinkel... und es ersetzt auch nicht unbedingt das 35mm. das ist zum einen lichtstärker und besser bei 35mm als das tamron.
wenn du jetzt also sagst.. du kannst auf ww verzichten.. dann würde ich dir - einfach um geld zu sparen - das 28-75 ans herz legen.. oft brauchst du bei portraits (freistellung) keinen stabi.. und es ist wirklich optisch richtig gut.
also portraits (kein wald) mit dem fx-zoom.. was machst dann aber "unten rum"!?
Ohne ww ist ein leben prinzipiell möglich - aber weitestgehend sinnlos
übrigens ist lichtstark=freistellung auch zwingend an die brennweite+objektabstand gekoppelt.. es ist schon ein großer unterschied ob ich etwas mit 200mm und f2.8 ablichte das 5m von mir entfernt steht.. etwas "ähnliches" kannst im ww. dann nur erreichen indem dein ziel direkt vor der kamera steht/parkt/wohnt.. mit anderen worten.. 25mm 2,8 = freistellung = schwierig.
du hast im prinzip eine solide basis.. und ich denke auch ein solides grundwissen.. ich würde mir das mit deiner gedachten brennweite jedoch nochmals durch den kopf gehen lassen.
andere idee könnte auch sein...
50 1:8 für potraits an dx
10-24 für fotografisches Neuland
90mm (das alte) tamron für macros..
oder .. mal ganz krass.. ein 18-270 damit du weist in welche richtung es dich zieht....
ps: anbei 2 fotos.. beide bei f2,8 an fx: das eine bei 16mm, das andere bei 190mm.. das selbe objekt, selbe zeit...
ohne künstlerischen anspruch nur zum verdeutlichen das du im unteren brennweitenbereich schon schwer
arbeiten musst um freistellung zu erreichen... bissl überschärft durchs verkleinern.. sorry..
ja.. du hast recht.. das 24-70 ist eine schöne alternative an FX.. hab das hier im schrank liegen und es tut was es soll. auf der letzten island reise jedoch z.b. hatte ich entweder das 16-28 oder das 70-200 drauf.. der mittelbereich war einfach "über"
mit deiner idee des 24-70 an dx hast du aber nun wirklich NULL weitwinkel... und es ersetzt auch nicht unbedingt das 35mm. das ist zum einen lichtstärker und besser bei 35mm als das tamron.
wenn du jetzt also sagst.. du kannst auf ww verzichten.. dann würde ich dir - einfach um geld zu sparen - das 28-75 ans herz legen.. oft brauchst du bei portraits (freistellung) keinen stabi.. und es ist wirklich optisch richtig gut.
also portraits (kein wald) mit dem fx-zoom.. was machst dann aber "unten rum"!?
Ohne ww ist ein leben prinzipiell möglich - aber weitestgehend sinnlos
übrigens ist lichtstark=freistellung auch zwingend an die brennweite+objektabstand gekoppelt.. es ist schon ein großer unterschied ob ich etwas mit 200mm und f2.8 ablichte das 5m von mir entfernt steht.. etwas "ähnliches" kannst im ww. dann nur erreichen indem dein ziel direkt vor der kamera steht/parkt/wohnt.. mit anderen worten.. 25mm 2,8 = freistellung = schwierig.
du hast im prinzip eine solide basis.. und ich denke auch ein solides grundwissen.. ich würde mir das mit deiner gedachten brennweite jedoch nochmals durch den kopf gehen lassen.
andere idee könnte auch sein...
50 1:8 für potraits an dx
10-24 für fotografisches Neuland
90mm (das alte) tamron für macros..
oder .. mal ganz krass.. ein 18-270 damit du weist in welche richtung es dich zieht....
ps: anbei 2 fotos.. beide bei f2,8 an fx: das eine bei 16mm, das andere bei 190mm.. das selbe objekt, selbe zeit...
ohne künstlerischen anspruch nur zum verdeutlichen das du im unteren brennweitenbereich schon schwer
arbeiten musst um freistellung zu erreichen... bissl überschärft durchs verkleinern.. sorry..
Anhänge
-
Exif-DatenDSC_4504x.jpg368,2 KB · Aufrufe: 117
-
Exif-DatenDSC_4519x.jpg319,4 KB · Aufrufe: 102
Zuletzt bearbeitet: