Es ist auch klar, dass die Kurve abflachen wird. Die Frage ist nur wann?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
- Status
Es ist auch klar, dass die Kurve abflachen wird. Die Frage ist nur wann?
Ich persönlich sehe das Potential recht großzügig. Aktuelle Systeme werden ja durch zwei Hauptkomponenten begrenzt: 1. Wie schnell bekomme ich in welcher Auflösung Daten vom Sensor und 2. Wie schnell und intelligent kann ich das auswerten. Bei beidem ist zumindest theoretisch (insofern verstehe ich den Kommentar von ****************** überhaupt nicht) gerade mal die erste Sprosse der Himmelsleiter erklommen. Man stelle sich zum Beispiel vor, die Kamera der Zukunft kann die Daten der Blurbreiten auf Subpixelebene über das gesamte Bildfeld alle Millisekunde auswerten...
mfg tc
Gast_51296
Guest
Ich denke auch, dass sich da noch einiges tun wird.
Vor allem, wenn man schaut, zu was Software heute schon bei der Fußballübertragung fähig ist.
Der Software muss ja nicht unbeding nur ein Bild auswerten, sie kann ja wie
bei einem Video den Bildinhalt interpretieren und ich denke, dass es durchaus
möglich sein wird, eine AF-Vorausberechnung hinzukriegen.
Viel wichtiger finde ich dann ein gutes Sucherbild.
Früher gabs auch den Trend der 3D-VR-Brillen, hat sich aber nicht durchsetzen können,
die Displays waren (und sind noch) einfach zu schlecht.
Vielleicht wird es bald auch Hybridkameras geben, wo ich auf Knopfdruck
zwischen einem richtigem Sucher und einem EVF (über einen zus. Spiegel?) umschalten kann.
Lassen wir uns doch einfach überraschen und profitieren in der Zukunft von einer besseren Technik.
Altes generell zu verteidigen und neues zu verteufeln find ich...
Vor allem, wenn man schaut, zu was Software heute schon bei der Fußballübertragung fähig ist.
Der Software muss ja nicht unbeding nur ein Bild auswerten, sie kann ja wie
bei einem Video den Bildinhalt interpretieren und ich denke, dass es durchaus
möglich sein wird, eine AF-Vorausberechnung hinzukriegen.
Viel wichtiger finde ich dann ein gutes Sucherbild.
Früher gabs auch den Trend der 3D-VR-Brillen, hat sich aber nicht durchsetzen können,
die Displays waren (und sind noch) einfach zu schlecht.
Vielleicht wird es bald auch Hybridkameras geben, wo ich auf Knopfdruck
zwischen einem richtigem Sucher und einem EVF (über einen zus. Spiegel?) umschalten kann.
Lassen wir uns doch einfach überraschen und profitieren in der Zukunft von einer besseren Technik.
Altes generell zu verteidigen und neues zu verteufeln find ich...
Wie schon gesagt wurde, fehlt beim Kontrast-AF die Richtungsinformation. Für statische Szenen ist der Kontrast-AF super. Sobald man ein bewegtes Objekt verfolgt, das die Schärfeebene ständig durchkreuzt, fehlt dem Kontrast-AF die Information, ob sich das Objekt quasi auf die Kamera zu oder von der Kamera wegbewegt, weil die Informationsquelle ein 2D-Bild ohne weitere Tiefeninformationen ist (ja, man kann aus Bildfolgen auch 3D-Informationen berechnen). Damit hat die Kamera eine 50:50-Chance, in die richtige Richtung zu nachzufokussieren.
Phasen-AF bietet genau diese fehlenden Tiefeninformation, d.h. dort weiß die Kamera, ob sie den Fokus weiter nach vorn oder nach hinten schieben muß. Durch die "Granularität" und andere Eigenschaften des Phasen-AFs sitzt der bei statischen Objekten halt nicht immer 100%ig extra-scharf, schlägt aber den klassischen Kontrast-AF bei bewegten Objekten um Längen.
Am Ende wird wohl eine Mischform aus beiden das Rennen machen, also irgendwas kontrast-basiertes, das Tiefeninformationen hat, um die Richtung für die Fokusnachregelung zu bestimmen. Um so genauer diese Tiefeninformationen sind (woher die auch immer stammen), um so genauer und schneller wird das alles, sowohl im statischen als auch dynamischen Fall. Die immer leistungsfähiger werdende Rechentechnik hilft bei dieser Entwicklung.
Phasen-AF bietet genau diese fehlenden Tiefeninformation, d.h. dort weiß die Kamera, ob sie den Fokus weiter nach vorn oder nach hinten schieben muß. Durch die "Granularität" und andere Eigenschaften des Phasen-AFs sitzt der bei statischen Objekten halt nicht immer 100%ig extra-scharf, schlägt aber den klassischen Kontrast-AF bei bewegten Objekten um Längen.
Am Ende wird wohl eine Mischform aus beiden das Rennen machen, also irgendwas kontrast-basiertes, das Tiefeninformationen hat, um die Richtung für die Fokusnachregelung zu bestimmen. Um so genauer diese Tiefeninformationen sind (woher die auch immer stammen), um so genauer und schneller wird das alles, sowohl im statischen als auch dynamischen Fall. Die immer leistungsfähiger werdende Rechentechnik hilft bei dieser Entwicklung.
wenn einer sich so gut auskennt wie du, dann sollte er sich auch diesen Test mal angeschaut haben:
Zitat aus:
Traumflieger-Test der LUMIX GH2 - Teil 2
"PKW-Test - AF-Verfolgung etc.
....
In einem weiteren Test wurden mit rund 60 km/h fahrende PKW ebenfalls mit dem 14 - 140mm-Zoom in der Endbrennweite und im Servobetrieb mit 3 Bildern/Sek. abgelichtet. Durchschnittlich ergab sich auf Sicht eine Trefferquote von 88% an scharfen Aufnahmen...
....
DSLR mit lichtstarken Telebrennweiten haben es da erheblich schwerer, die Schärfenebene exakt abzupassen, Quoten oberhalb von 70% zählen selbst bei sehr guten Kontrasten zu den Ausnahmen....
Link:
http://www.traumflieger.de/desktop/kameras/cam_lumix_gh2_part2.php
Meine Meinung:
Ich bin zwar bei Tests immer kritisch, glaube aber nicht, dass eine auf Canon spezialisierte Plattform (nämlich Traumflieger) so etwas verfälscht und für Canon-DSLR nachteilig darstellt.
Zuletzt bearbeitet:
Schauen wir uns doch einfach mal diesen einen Fall hier an:
Canon EF 2,8/70-200 L IS II USM........... AF: Durchschnitt 42,2 % der max. Auflösung, Bester 81,3%, schlechtester 23,3%
Wenn dem wirklich so wäre, hätte jeder User hier der die Linse hat, und es sind verdammt viele, das Teil durch die geschlossene Fensterscheibe geschmissen
Oder sollte man es so interpretieren:
das EF 70-200 f2,8 II schafft selbst mit nur durchschnittlich 42% der maximal machbaren Auflösung derartige Traumwerte an Schärfe und Auflösung, dass sie selbst dann noch die gesamte Konkurrenz nass macht, die bei 80% operieren
Gruß
Peter
Ein ganz entscheidendes Zitat hast Du weggelassen:
Man sollte die erfreulich hohe Trefferquote jedoch nicht überbewerten, denn die Schärfentiefe ist bei den genannten Werten nicht besonders flach, sondern erfasst einen recht tiefen Korridor.
Bei den Schlittenbildern ist die sehr große Schärfentiefe auch gut zu sehen. Auf KB gerechnet haben wir hier Blende 11. Da kann der Fokus gerne mal ein ganzes Stück daneben liegen ohne dass es auffällt.
Alles sehr schön, aber leider ist Dein Zitat sehr selektiv, da die Aussage vom Originaltext doch etwas anders ist. Außerdem wurde nicht erwähnt, aus welchem Abstand und Winkel die Autos aufgenommen wurden, wie die Vorbedingungen für jeden dieser Tests waren usw.
Problem ist, daß bei einem so komplexen Thema wie AF irgendwelche Resultate als Absolutum dargestellt werden. Da sind einfach zuviele Variablen beteiligt. Wir können ja mal anfangen, die verschiedenen Canon-Objektive und Kameras (und Kombinationen aus beiden) unter all den verschiedenen Bedingungen durchzutesten, einfach um mal zu sehen, wie breit das Spektrum schon dort ist.
Um genau zu sein, ich werd' mir das sparen und einfach weiter Fotos knipsen, auch wenn der AF an meiner Kamera laut irgendwelchen Schreiberlingen einfach vollkommen unbrauchbar ist. Meine unscharfen Fotos sind bestimmt interessanter anzuschauen als die unscharfen Testchartfotos der Schreiberlinge.
Ob du das nun glauben magst oder nicht - dem ist mitnichten so. Bei Spezialaufgaben mit bekannten Fokustargets kann man durch Auswertung der Farbe des bokeh fringing + Blurbreite in Abhängigkeit von Brennweite/Abbildungsmassstab + aktueller Fokusentfernung sogar mit kleinsten Bildausschnitten in Echtzeit Richtung und Differenz ermitteln und die richtige Position anfahren.
Im normalen Fotoalltag ist das natürlich wesentlich schwieriger. Aber durch die Auswertung größerer Bildteile lässt sich der Schärfeverlauf durchaus interpolieren. Ist man komplett out of fokus merkt man am Verlauf der Blurbreiten immerhin ob sich die Schärfe nach vorn oder nach hinten verbessert + bokeh fringing farbe kann man die 50/50-Chance schon auf besser 90/10 erhöhen.
Auch ein Phasen-AF fährt bei scheußlichen Kontrasten im Übrigen nicht 100% verlässlich in die richtige Richtung los. Und ob sich ein Objekt auf mich zu oder wegbewegt kann letztlich auch ein Phasen-AF nur mit zwei aufeinander folgenden Messungen feststellen - also kein Vorteil.
Stell dir das einfach wie früher vor: Du hast doch mit einem Blick auf die Mattscheibe auch in etwa gewusst wie stark du in welche Richtung am Fokusring drehen musst. Dabei hat dir auch nur eine Kontrastauswertung geholfen. Warum glaubst du die Elektronik kann das Gleiche nicht schneller und präziser machen - die kann oft wesentlich genauer hinschauen und schneller vergleichen?
mfg tc
Deiner Ungläubigkeit des Testergebnisses bei diesem speziellen Objektiv hast du ja schon weiter oben schon Ausdruck verliehen. Aber mit "es-kann-nicht-sein-was-nicht-sein-darf" argumentiert es sich nicht glaubwürdig.
Du willst also ketzerisch behaupten, dass es bei der maximalen Auflösung der anderen Linsen schlicht wurscht sein kann ob der Fokus sitzt oder nicht? Eh alles unscharf? Dann wäre aber wohl ein Tamron 90 genau so tierisch abgekackt anstatt zu glänzen - das Auflösungsvermögen von Makrogläsern ist doch zumeist über alle Zweifel erhaben...
mfg tc
Er hat ja auch nicht so argumentiert, sondern auf die allgemeinen Erfahrungen der Forumsmitglieder mit diesem Objektiv verwiesen. Diese decken sich auch mit meinen Erfahrungen. Gerade das 70-200 f/2.8 IS II ist nicht nur extrem schnell, sondern auch sehr genau. Bei derart schlechten Ergebnissen hätte ich es sofort zurückgeschickt.
Mensch, der zweite Teil war doch nur Spaß...
Wenn man nur nach dem Kontrast geht, hat man die 50:50-Chance. Da das natürlich nicht gangbar ist, vor allem bei bewegten Objekten, dürfte klar sein. Von daher bleibt den Ingenieuren nichts anderes übrig, als sich alle möglichen Tricks auszudenken, um die fehlenden Tiefen- oder zumindest Richtungsinformationen zu ermitteln bzw. abzuschätzen, um den Fokus in die richtige Richtung zu schicken. Ohne diese Tricks wären die guten kontrastbasierten AF-Systeme nicht dort, wo sie heute sind.
Und ja, ich hatte auch schon häufig genug den Fall, daß der Phasen-AF einfach mal Probleme hatte und am Ende das Objektiv mindestens einmal durch den kompletten Fokusbereich durchgelaufen ist. Kleinstobjekte als auch lichtschwache Umgebungen sind nicht gerade optimale Bedingungen für den Phasen-AF an meiner Kamera
Ich als Mensch habe einfach den unschlagbaren Vorteil, (a) schon vorher zu wissen, in welche Richtung sich ein Objekt bewegt und (b) in vielen Situationen selbst bei der 2D-Betrachtung durch einen Sucher oder Live-Bild diese Richtungsabschätzung treffen zu können. Das liegt einfach an dem Erkennen von Objekten als solches und den quasi eingebrannten Erfahrungswerten, was mit Objekten passiert, wenn sie auf mich zukommen oder sich entfernen. Das muß man den Kameras erstmal beibringen, damit sie das auch in Echtzeit durchknobeln können. Die Schärfewirkung ist natürlich kontrastbasiert.
Das ist mir auch schon recht häufig aufgefallen - auch außerhalb dieses Threads. Er behauptet im Allgemeinen einfach nur. Finde ich persönlich jetzt wenig zielführend...
mfg tc
Also nochmals extra für dich. Ich versuche es noch verständlicher zu formulieren:
Der CloFo-Test sagt nicht das geringste über die AF-Treffsicherheit der Kombi 7D + 70-200 f/2,8 II aus.
a) weil zig-tausende User mit eben dieser Kombination draußen in der Praxis fotografieren und Bilder abliefern, die in Punkto Schärfe und AF-Treffsicherheit über jeden Zweifel erhaben sind
b) weil ich den CloFo-Testern nicht wie du unterstelle, dass sie die Objektiv-Kamerakombi vor dem Test auf Justage überprüft haben
c) weil der Test, wie er durchgeführt wurde, eher lahme AFs begünstigt und keine Hochleistungs-AFs, die eine 7D + 70-200 f/2,8 zur Verfügung stellen.
Ich hoffe, das war nun verständlich genug
Schau dir doch einfach die Bilder an, die mit der 7D + 70-200 f2,8 gemacht werden.
Jeder, der etwas Ahnung von der Materie hat weiss, dass das Objektiv in Schärfe und Auflösung absolute Top-Liga ist, dass der AF der 7D absolute Top-Liga ist und dass es eine zigtausendfache Reklamationswelle geben würde, wenn der AF dermaßen lächerlich schlecht wäre, wie von CoFo suggeriert. Du kennst anscheinend die Canon-User nicht. Die reagieren da äußerst empört und ungehalten, wenn der AF ihrer Ausrüstung nicht stimmt
Bei Pentax ist man ja das Leiden in dieser Beziehung eher gewohnt und übt sich stoischer Gelassenheit oder stillem Schmerz
Gruß
Peter
Das ist mir auch schon recht häufig aufgefallen - auch außerhalb dieses Threads. Er behauptet im Allgemeinen einfach nur. Finde ich persönlich jetzt wenig zielführend...
mfg tc
Das witzige dabei ist allerdings sehr zum Leidwesen der Fanboys anderer Marken, dass sie argumentativ da nichts entgegen zu setzen haben
Nix für ungut!
Gruß
Peter
Der Klofoto-"Test" kommt mir langsam wie eine Verschwoerungstheorie vor: Manche wollen dran glauben und kein Argument der Welt wird sie davon abbringen koennen.
Chris
Chris
Gast_19809
Guest
Und damit ist die gesamte Nützlichkeit eines solchen Systems hinfällig, da es neben den Objektiveigenheiten auch das Motiv erkennen können müsste - wenn ich alleine an die zig tausend verschiedenen Vogelarten denken muss oder im Sport an die verschiedenen Trikots der Sportler (denn diese hätten bei Deiner vermeintlichen Technik eine entscheidende Rolle) - vergiss es. So einen Müll will ich nicht, das kann schlichtweg keiner wollen. Zum TF kann und werde ich keine Aussage liefern (Konkurrenzsituation)...
Wieso? Immer die selbe alte Leier...Ich hoffe, das war nun verständlich genug
Keine Ahnung. Vielleicht bin ich ein Fanboy. Aber bestimmt keiner mit stoischer Gelassenheit oder stillem Schmerz. Im Gegensatz zu dir äußere ich wenn es angebracht ist nämlich auch gern und reichlich Kritik am eigenen System anstatt ständig nur die undifferenzierte Heiligsprechung des über alle Zweifel erhabenen, unantastbaren und total perfekten Kanonenfutters...Das witzige dabei ist allerdings sehr zum Leidwesen der Fanboys anderer Marken, dass sie argumentativ da nichts entgegen zu setzen haben
mfg tc
PS: Sorry, musste mal raus. Diese arrogante Anmaßung geht mir derart auf den Zeiger
Im Gegensatz zu dir äußere ich wenn es angebracht ist nämlich auch gern und reichlich Kritik am eigenen System anstatt ständig nur die undifferenzierte Heiligsprechung des über alle Zweifel erhabenen, unantastbaren und total perfekten Kanonenfutters...
mfg tc
PS: Sorry, musste mal raus. Diese arrogante Anmaßung geht mir derart auf den Zeiger
Jetzt mal ehrlich du kannst doch nicht ernsthaft glauben das hier irgendein Canonuser anwesend ist der sauteure L-Optiken kauft und sich damit abfindet das er gut 70% seiner Bilder kübeln muss
- Status
WERBUNG