• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Rechtsstreit

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Abgesehen davon, dass das hier in diesem Thread ganz schön sehr off topic ist:
Threads mit entsprechenden Nachfragen haben i.d.R. leider eine sehr kurze Lebendauer.

definiere "plötzlich ganz schnell".
Die Formulierung mag einem exakten Vergleich der jeweiligen Zeitachsen möglicherweise nicht standhalten. Aber es dauerte seinerzeit auch Monate und sehr viele Hinweise anderer User.

Er giftete ja nicht erst seit den letzten paar Seiten/Tagen hier im Support herum, sondern schon länger.
Ich weiss nicht, was du alles als "Herumgiften" einstufst. gerade beckenbauer hat ja wohl mit sehr fundierter und sachlicher Kritik und Nachfrage hier geglänzt. Wenn er gegiftet hat, dann wohl eher zurück.. gegen User, die ihn ob seiner kritischen Nachfragen persönlich angingen.

Den Eindruck hab ich bei Dir auch ab und an mal.
Da schwingt gern zwischen den Zeilen immer ein wenig Bosheit mit.
Das mag durchaus zutreffen. Ist aber i.d.R. auch eher Reaktion - nämlich auf derartige Vorgänge und Diskussionverläufe -, als Aktion.

Unterstellen will ich Dir nix.
Das nehme ich gerne zur Kenntnis. Ich dir auch nicht... :)
 
Mich irritiert folgendes:
Aber hier im Supportbereich, und gerade bei solchen kritischen Diskussionen, seid ihr plötzlich ganz schnell in der Lage, diverse Mehrfach-Accounts zu identifizieren?

Nö lab61, Herr Beckenbauer, äh beckenhauer fiel durchaus auf: frisch angemeldet und 90% Post im Support in "Kritik-Threads". Die "anderen" gesperrten hatten sogar 100%....
Da braucht man nicht viel zum Herausfinden.
 
Das ist doch noch lange kein Beweis dafür, dass es sich um Mehrfach-Accounts handelte.. Das kann man bestenfalls als ein Indiz ansehen.
Und hier haben sich noch andere zur Wort gemeldet, mit dem Hinweis, bisher auch nur stille Mitleser gewesen zu sein.. Alles Mehrfach-Accounts?

Und ehrlich gesagt: Wenn man verfolgt, wie schnell oder wegen was hier manches mal jemand vor die Tür gesetzt wurde, kann ich durchaus ein gewisses Verständnis dafür aufbringen, dass sich ein Forist zur Diskussion solcher, ihn drängenden Frage einen Zusatz-Account anlegt, um seinen "Haupt-Account" nicht so stark zu gefährden.
 
Zur Verwendung etwaigen Restgeldes wurde zu Beginn des Spendenaufrufes sehr wohl tewas gesagt. Und auch etliche Spender hatten ihre Spenden - wie eben auch DU - einem ganz bestimmten Zweck gewidmet. Das war aber nicht etwa das Betsreiten laufender Kosten.. Sondern es wurde zuerst gesagt, man wolle mit etwaigen Restgeldern eine "Kriegskasse" anlegen, um bei möglichen weiteren Rechtsstreitigkeiten von Vornherein schonmal etwas gewappnet zu sein. Hier fand also sehr wohl eine eindeutige Zweckbestimmung statt, die erst später vom Betreiber - und das wohl ohne Rücksprache mit den Spendern - abgeändert wurde.


Der Absatz im Spendenaufruf, nach dem man Spendengelder auch zum Begleichen laufender Betriebskosten des Forums nutzen wolle, kam meines Wissens nach erst in den Text des Spendenaufrufes hinein, als bereits die erste große Spendenwelle durchrollt war.

(...)

Das ist eine Tatsache. Der Teil mit den Serverkosten etc wurde erst nachträglich hinzugefügt.

Und das ist etwas, was bei mir schlussendlich doch einen ziemlich faden Beigeschmack hinterlässt.

Der Rechtsstreit ist ja jetzt mehr oder weniger "aufgeklärt" und es ist auch einigermaßen nachvollziehbar, wie Thomas vorgegangen ist (zwar falsch, aber schon ein wenig verständlich).

Nun ja ...
 
Wenn man hier keine Kritik mögen würde, wäre nicht nur dieser Thread dicht, sondern der Support wesentlich stärker kontrolliert. Was hier alles als "Support-Fall" durchgeht, ist schon bemerkenswert.

Verschwörungstheorien werden auf Dauer auch nicht interessanter.
 
Das ist eine Tatsache. Der Teil mit den Serverkosten etc wurde erst nachträglich hinzugefügt.

Und das ist etwas, was bei mir schlussendlich doch einen ziemlich faden Beigeschmack hinterlässt.

Nicht nur einen faden Beigeschmack. Er bewegt sich damit mitunter auch wieder rechtlich auf dünnem Eis.

Denn wie bereits hier erläutert wurde, ist die "Spende" dier hier an ein Privatunternehmen geleistet wurde, rechtlich eben keine Spende, sondern wohl eher als Schenkung an zu sehen.

Grundsätzlich geht eine Schenkung zwar voll in den Besitz und die Verfügungsgewalt des Beschenkten über..und er kann damit also machen, was er will. Der Schenker kann aber seine Schenkung an Bedingungen knüpfen.. also z.B. an das Erbringen bestimmter Gegenleistungen....oder auch an klar umrissene Verwendungszwecke für diese Schenkung. Diese Bedinungen werden dann Bestandteil des Schenkungsvertrages. Eine nachträgliche Änderung der Schenkungsbedingungen - und damit des Schenkungsvertrages - kann nicht allein vom Beschenkten, und ohne Zustimmung des Schenkers vorgenommen werden.

Erfüllt der Beschenkte nun nachher die Bedingungen des Schenkers nicht, so wird der Schenkungsvertrag (im Juristendeutsch) "schwebend", bzw. unwirksam, und der Schenker hat (mitunter) das Recht, seine Schenkung zu wiederrufen.. sprich: das Geschenkte - ob Geld oder Sache - zurück zu verlangen. Insofern wäre es Thomas seinerzeit dringend zu empfehlen gewesen, diese Umwidmung des Verwendungszweckes entweder zu unterlassen..oder sich eben von den Schenkern eine entsprechende Zustimmung ein zu holen.
 
Wobei man auch zugeben muss, dass sich der Boardbetreiber etwas einfallen lassen musste, nachdem die Spendeneinnahmen absehbar den Finanzbedarf des Rechtsstreits überstiegen. Eine Rückerstattung der Einnahmen hätte man dem Finanzamt wohl kaum als Ausgabe plausibel machen können abgesehen von der erneuten Geldverbrennung für Gebühren. Von daher ist eine Verwendung für den fortlaufenden Betrieb des Forums meiner Meinung nach schon akzeptabel. Das Problem ist nur, dass es außer dem "fortlaufenden Betrieb" keine Ausgaben gibt und somit eine Zweckbindung de facto entfallen ist.

Der Grundkonflikt ist nur schwerlich aufzulösen, das Forum als "gewinnbringende Unternehmung" gegenüber dem Finanzamt zu betreiben, andererseits gegenüber den Spendern Rechenschaft abzulegen, von den Spenden eben keine Gewinnentnahmen zu tätigen. Ich denke mal, dass der Boardbetreiber diesen Konflikt unterschätzt hat. Sonst hätte er den Zweck der Spende vielleicht klarer definiert, beispielsweise als "Ich muss mit dem Forum Gewinn erwirtschaften und das ist durch den Rechtsstreit vorübergehend gefährdet und damit die Existenz des Forums. Durch Spenden von Euch, liebe User, könntet Ihr sicherstellen, dass ich keinen Verlust mache und so das Forum weiterbesteht." Mit dem Versprechen, die Spenden zweckgebunden zunächst für den Rechtsstreit und dann auch für laufende Ausgaben zu verwenden hat sich der Boardbetreiber automatisch in eine Position begeben, in der er sich ständig rechtfertigen muss und bei der er aufgrund der geforderten "Gewinnerzielungsabsicht" auch irgendwie auf verlorenem Posten steht. (Mal abgesehen davon, dass diese Zweckbindung mit der ganzen Steuerproblematik buchhalterisch kaum nachzuhalten ist.)

Die User hier können vom Boardbetreiber auch nicht verlangen, auf Gewinnentnahmen zu verzichten (beispielsweise mit dem schon geäußerten Argument, dass diese Gewinnentnahmen zwangsläufig anteilig aus Spenden bestehen), da sich der Boardbetreiber dann unmittelbar der Gefahr aussetzt, dass der Betrieb des Forums vom Finanzamt als Liebhaberei eingestuft wird was ganz neue finanzielle Risiken heraufbeschwört.

Eine saubere Lösung wäre eine reine Schenkung an den Boardbetreiber als Dank dafür, dass es das Forum in dieser Form gibt. Das wäre auch mein Rat an den Boardbetreiber, das so schnell wie möglich dahingehend zu korrigieren.
 
Denn wie bereits hier erläutert wurde, ist die "Spende" dier hier an ein Privatunternehmen geleistet wurde, rechtlich eben keine Spende, sondern wohl eher als Schenkung an zu sehen.

Grundsätzlich geht eine Schenkung zwar voll in den Besitz und die Verfügungsgewalt des Beschenkten über..und er kann damit also machen, was er will. Der Schenker kann aber seine Schenkung an Bedingungen knüpfen.. also z.B. an das Erbringen bestimmter Gegenleistungen....oder auch an klar umrissene Verwendungszwecke für diese Schenkung. Diese Bedinungen werden dann Bestandteil des Schenkungsvertrages. Eine nachträgliche Änderung der Schenkungsbedingungen - und damit des Schenkungsvertrages - kann nicht allein vom Beschenkten, und ohne Zustimmung des Schenkers vorgenommen werden.

Erfüllt der Beschenkte nun nachher die Bedingungen des Schenkers nicht, so wird der Schenkungsvertrag (im Juristendeutsch) "schwebend", bzw. unwirksam, und der Schenker hat (mitunter) das Recht, seine Schenkung zu wiederrufen.. sprich: das Geschenkte - ob Geld oder Sache - zurück zu verlangen. Insofern wäre es Thomas seinerzeit dringend zu empfehlen gewesen, diese Umwidmung des Verwendungszweckes entweder zu unterlassen..oder sich eben von den Schenkern eine entsprechende Zustimmung ein zu holen.

Woher nimmst Du das? Bist Du Jurist?

Wikipedia sagt (u.a.):
"Wird eine Leistung schenkweise versprochen, liegt ein zweiseitiges Rechtsgeschäft (ein Vertrag) vor. Dieses ist aber nur einseitig verpflichtend, weil nur der Schenker eine Leistung erbringen muss. Zwar nicht der ganze Schenkungsvertrag, aber das Schenkungsversprechen, also die Willenserklärung des Schenkenden, bedarf der notariellen Beurkundung (Formerfordernis, vgl. § 518 BGB). Wird diese Form nicht eingehalten, so kann der Formmangel durch die spätere Bewirkung der versprochenen Leistung geheilt werden. Das heißt, eine Beurkundung eines Notars ist etwa dann nicht mehr erforderlich, wenn das Geschenk bereits übereignet wurde. Ein vor der Übergabe geschlossener Schenkungsvertrag wird damit nachträglich wirksam.

Die Schenkung kann auch mit einer Auflage verbunden werden." und "Als Auflage bezeichnet man im deutschen Zivilrecht eine Bestimmung, die zu einem Rechtsgeschäft hinzutritt und nach der ein anderer zu einer Leistung verpflichtet sein soll. Anders als bei der Bedingung hängt aber die Wirksamkeit des Rechtsgeschäfts von der Erfüllung der Verpflichtung nicht ab."

(Quellen: dies und das)
 
Woher nimmst Du das? Bist Du Jurist?

Nein. Aber ich recherchiere nicht nur im Lexikon der Schwarmintelligenz... namens Wikipedia.

Ich empfehle dir hierzu inbes. folgende Lektüre: http://www.eugenbucher.ch/pdf_files/Bucher_ORBT_06.pdf
Und dort den Punkt "IV. Unentgeltlichkeit; Schenkung unter Auflage oder Bedingung (OR 245)"

Analog kannst du auch folgende Fallfrage lesen. Da geht es zwar um die Schenkung einer (lebenden) Sache. Aber auch diese wurde an Bedingungen, bzw. Auflagen geknüpft, die später vom beschenkten nicht eingehalten wurden. Auch hier war der Auskunfterteilende der Ansicht, dass die Schenkung daraufhin unwirksam wurde, bzw. wiederrufen werden durfte.


Ansonsten hilft einfach mal ein Blick ins Gesetz.. in diesem Falle ins BGB:

§ 525 Schenkung unter Auflage
(1) Wer eine Schenkung unter einer Auflage macht, kann die Vollziehung der Auflage verlangen, wenn er seinerseits geleistet hat.
(2) Liegt die Vollziehung der Auflage im öffentlichen Interesse, so kann nach dem Tod des Schenkers auch die zuständige Behörde die Vollziehung verlangen.

§ 527 Nichtvollziehung der Auflage
(1) Unterbleibt die Vollziehung der Auflage, so kann der Schenker die Herausgabe des Geschenkes unter den für das Rücktrittsrecht bei gegenseitigen Verträgen bestimmten Voraussetzungen nach den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung insoweit fordern, als das Geschenk zur Vollziehung der Auflage hätte verwendet werden müssen.
 
Wobei man auch zugeben muss, dass sich der Boardbetreiber etwas einfallen lassen musste, nachdem die Spendeneinnahmen absehbar den Finanzbedarf des Rechtsstreits überstiegen.

Er hatte sich doch schon etwas einfallen lassen. Bzw. ist der Anregung etlicher Foristen/Spender gefolgt. Ich darf noch einmal aus dem bereits verlinkten Post von Thomas vom 28.12.2009 zitieren:

"Ich betone es an dieser Stelle gerne noch einmal: Die laufenden Kosten und Einnahmen haben aktuell nicht das Geringste mit dem Spendenaufruf zu tun. Alle Spenden gehen auf ein separates Konto und dient derzeit für den aktuellen Rechtsstreit, sowie weitere zukünftige, rechtliche Probleme."
 
Ich empfehle dir hierzu inbes. folgende Lektüre: http://www.eugenbucher.ch/pdf_files/Bucher_ORBT_06.pdf
Und dort den Punkt "IV. Unentgeltlichkeit; Schenkung unter Auflage oder Bedingung (OR 245)"

Weil ich gerade müde bin, nur kurz: das ist bestimmt interessant, falls man in der Schweiz wohnt und beschenkt wird/werden will. ;)

Ich guck' mir das morgen evtl genauer an. Allerdings denke ich, dass es zu nichts führt, wenn sich hier zwei Nicht-Juristen den Kopf heiß drüber reden.

Gute Nacht.

P.S.: Ich habe bei der Spende zwar genau keine Auflagen gemacht, sondern einfach gespendet aber wenn ich eine Auflage gemacht hätte, ging sie in die Richtung "Erhalte das Forum" und die wurde offenbar erfüllt.
 
Threads mit entsprechenden Nachfragen haben i.d.R. leider eine sehr kurze Lebendauer.
Dieser Thread ist nun schon fast zwei Wochen und mit diesem Beitrag immerhin schon 512 Beiträge alt. Nennst Du das eine kurze Lebensdauer?

Ich weiss nicht, was du alles als "Herumgiften" einstufst. gerade beckenbauer hat ja wohl mit sehr fundierter und sachlicher Kritik und Nachfrage hier geglänzt.
Geglänzt und sich damit eine gewisse Achtung verdient hätte er damit, wenn er sich darauf die von Dir so gelobte "fundierte und sachliche Kritik und Nachfragen" beschränkt hätte. Das tat er jedoch nicht, sondern er kanalisierte seine Aussagen immer wieder in eine Richtung: Es ging offensichtlich erst um eine unterschwellige und später teilweise sogar um eine offene Diffamierung von Thomas. Erklärungen ließ er nicht gelten.Du solltest lernen, sachliche Kritik und Trollen (auch wenn es durchaus intelligent und clever erfolgt) auseinanderzuhalten. Einem Troll geht es nämlich nicht um echte Diskussion und um Problemlösung, sondern um künstliche Konstruktion von Problemen und um das Anheizen einer daraus entstehenden negativen Stimmung.

Wenn er gegiftet hat, dann wohl eher zurück.. gegen User, die ihn ob seiner kritischen Nachfragen persönlich angingen.
Ich wüsste nicht, wo Thomas ihn persönlich angegangen hätte, zeigst Du mir mal die Stelle? Denn Thomas war das ständige Ziel seiner Tiraden.
 
Der Absatz im Spendenaufruf, nach dem man Spendengelder auch zum Begleichen laufender Betriebskosten des Forums nutzen wolle, kam meines Wissens nach erst in den Text des Spendenaufrufes hinein, als bereits die erste große Spendenwelle durchrollt war.

Das ist eine Tatsache. Der Teil mit den Serverkosten etc wurde erst nachträglich hinzugefügt.

Diese Unterstellung ist falsch und diffamierend. Es wurde nicht nur in diesem Thread mehrfach darauf hingewiesen.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=7879553#post7879553

Bereits am 14. 8. 2009 gab es im Nachbarforum ein Zitat aus dem Spendenaufruf (Beitrag 62)

http://www.**********/showthread.php?t=556955&page=7

Ich denke es ist mal an der Zeit um Entschuligung zu bitten.

Max
 
Zuletzt bearbeitet:
"Ich betone es an dieser Stelle gerne noch einmal: Die laufenden Kosten und Einnahmen haben aktuell nicht das Geringste mit dem Spendenaufruf zu tun. Alle Spenden gehen auf ein separates Konto und dient derzeit für den aktuellen Rechtsstreit, sowie weitere zukünftige, rechtliche Probleme."

Das ist eine Tatsache. Der Teil mit den Serverkosten etc wurde erst nachträglich hinzugefügt.

ich hab es auch so in Erinnerung, kann aber irren

Diese Unterstellung ist falsch und diffamierend. Es wurde nicht nur in diesem Thread mehrfach darauf hingewiesen.
Ich denke es ist mal an der Zeit um Entschuligung zu bitten.
Max

vielleicht liest du hier noch mal nach ?
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6023470&postcount=2529

PS. Ich habe wie gesagt kein Problem damit das "auch" Serverkosten damit bezahlt werden, mich stört nur das Rumhacken auf kritische User
 
Bereits am 14. 8. 2009 gab es im Nachbarforum ein Zitat aus dem Spendenaufruf (Beitrag 62)

Wenn ich richtig gzählt habe, dann ist es eher Beitrag 35. Nur falls irgendwer das Zitat nicht finden sollte: Klick
14.08.2009, 12:09. :)

Danke für den Hinweis, Max! Das dürfte hoffentlich auch ein wenig mehr Ruhe einziehen lasen.(y)

ich hab es auch so in Erinnerung, kann aber irren
Ja. Du irrst.
 

ich ? oder der Betreiber ? :confused:
28.12.2009, 19:53
Ich betone es an dieser Stelle gerne noch einmal: Die laufenden Kosten und Einnahmen haben aktuell nicht das Geringste mit dem Spendenaufruf zu tun. Alle Spenden gehen auf ein separates Konto und dient derzeit für den aktuellen Rechtsstreit, sowie weitere zukünftige, rechtliche Probleme.

PS. Ich habe wie gesagt kein Problem damit das "auch" Serverkosten damit bezahlt werden,
mich stört nur das Rumhacken auf kritische User
 
ich hab es auch so in Erinnerung, kann aber irren



vielleicht liest du hier noch mal nach ?
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6023470&postcount=2529

PS. Ich habe wie gesagt kein Problem damit das "auch" Serverkosten damit bezahlt werden, mich stört nur das Rumhacken auf kritische User

Wer den Thread aufmerksam liest, stößt immer wieder auf dieses Zitat.
Die deutsche Sprache ist halt schwierig.

Zwei kleine Worte "AKTUELL" und "DERZEIT" braucht man, um dem Text in Gänze zu verstehen.

Max
 
Zuletzt bearbeitet:
Die deutsche Sprache ist halt schwierig.

Zwei kleine Worte "AKTUELL" und "DERZEIT" braucht man, um dem Text in Gänze zuverstehen.
(y)(y)(y)

Anders ausgedrückt: Von vornherein war eingeplant und auch angesagt (was ja hier immer wieder gerne verneint wird), dass verbleibende Spendengelder für den Forenbetrieb genutzt werden. Im Dezember 2009 war das Geld lediglich noch nicht dafür genutzt worden, denn Thomas musste noch mit Kosten für den Rechtstreit rechnen.

Es ist doch ganz normal, dass, wenn das Problem Rechtsstreit keine neuen Kosten mehr mit sich bringt, die verbleibenden Spendengelder sinnvoll verwendet werden. Soll das Geld etwa der Bank geschenkt werden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten